Дело № 2-203/2025 г. УИД 69RS0033-01-2025-000396-43 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 24 ноября 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на залог.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как заимодавцем и ФИО2, как заемщиком заключен договор займа с залоговым обеспечением, который удостоверен нотариусом Торопецкого нотариального округа Тверской области ФИО3 и зарегистрирован в реестре за №

Согласно п. 1-4 Договора он передал ФИО2 денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, которые ответчик обязалась возвратить до 2 сентября 2025 года.

Согласно п.5 Договора, ответчик, за пользование денежными средствами обязалась до момента возврата займа выплачивать истцу ежемесячно, не позднее 15 числа месяца оплаты, начиная с марта 2025 года 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Передача денежных средств подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом Торопецкого нотариального округа Тверской области ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнила, долг не возвратила, денежные средства за пользование займом в течении шести месяцев не выплатила.

На 29 сентября 2025 года задолженность ответчика составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Расчет: 800 000 +50 000+50 000+50 000+50 000+50 000+50 000=1 100 000.

Согласно п.9 Договора с целью обеспечения обязательств по настоящему договору ФИО2 передала в залог ему следующее имущество: нежилое помещение 

<

адрес> помещ,4, площадь 19,8 м2 кадастровый №; жилое помещение (комната) 

<

адрес> комн. 1, площадь 23,4м2, кадастровый №.

Согласно п. 9 Договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения.

4 сентября 2025 г. он направил ответчику уведомление, в порядке п. 8 ст. 349 ГК РФ, в котором предупредил о начале обращения взыскания на предмет залога. В ответ на претензию заемщик сообщил, что не может погасить долг в связи с тяжелым финансовым положением.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а всего 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, обратить взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: нежилое помещение 

<

адрес> помещ,4, площадь 19,8 м2 кадастровый №; жилое помещение (комната) 

<

адрес> комн. 1, площадь 23,4м2, кадастровый №, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по стоимости 1 100 000 рублей, обязать ФИО2 передать ключи от заложенного имущества и помещения (жилое и нежилое) по акту приема передачи, а также расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательств наличия уважительных причин неявки, не представила. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 6 марта 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с залогом на недвижимое имущество, согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО2 деньги в сумме 800 000 рублей с возвратом до 2 сентября 2025 года. ФИО2 обязуется до 2 сентября 2025 года вернуть ФИО1 деньги в сумме 800 000 рублей одной суммой наличными.

Согласно п.5 договора, ФИО2 за пользование денежными средствами обязалась ежемесячно не позднее 15 числа месяца, до момента возврата займа выплачивать истцу проценты, начиная с марта 2025 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 9 договора займа денежное обязательство ФИО2 обеспечивается залогом нежилого помещения 

<

адрес> площадь 19,8 м2 кадастровый №; жилым помещением (комнатой) 

<

адрес> 

<

адрес> площадь 23,4м2, кадастровый №. Стороны договора оценили предмет залога в 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 13 договора, по договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество, залогодатель и залогодержатель могут определить другой порядок обращения взыскания на указанное имущество. 

Договор займа с залогом от 6 марта 2025 г. удостоверен нотариусом Торопецкого нотариального округа Тверской области ФИО3 и зарегистрирован в реестре за № (л.д.17-18).

В подтверждение факта получения наличных денежных средств в размере 800 000 рублей представлена расписка ФИО2 от 6 марта 2025 г. удостоверенная нотариусом Торопецкого нотариального округа Тверской области ФИО3 (л.д.19). Суд принимает данную расписку, как допустимое доказательство, подтверждающее передачу истцом ФИО2 заемных денежных средств по договору займа от 6 марта 2025 года.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилого помещения 

<

адрес> помещ,4, площадью 19,8 м2 кадастровый №; жилого помещения (комнаты) 

<

адрес> площадью 23,4м2, кадастровый №. Государственная регистрация обременения указанных объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу ФИО1 произведена 7 марта 2025 года (л.д.20-25).

Таким образом, суд установил, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, передал ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей. ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила, 2 сентября 2025 года сумму займа в размере 800 000 рублей и причитающиеся проценты за пользование займом не возвратила. 

В адрес ответчика истцом 4 сентября 2025 г. было направлено уведомление, о начале обращения взыскания на предмет залога, которое оставлено без ответа (л.д.26). 

Установив наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, проверив расчет задолженности, суд признает его верным и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа от 6 марта 2025 года в размере 1 100 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания путем передачи истцу предмета залога. 

В статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с 18 сентября 2023 года. Вместе с тем, суд считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абз.2 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа от 6 марта 2025 года заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО1 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, какие-либо дополнительные соглашения к договору залога от 6 марта 2025 года относительно внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, как и соглашение о его реализации посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены этим соглашением, сторонами в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество посредством поступления предмета залога в собственность ФИО1.

Суд не принимает решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку такого требования на момент разрешения спора истец ФИО1 не заявлял. По мнению суда, принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов приведет к нарушению ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, задолженность по Договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Торопецкого нотариального округа ФИО3 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а всего 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 26 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2025 года. 

Председательствующий И.В. Крон