Председательствующий Дементьев Е.П. Дело № 22-1111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Долгалевой В.Е. 

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Плющика И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Калачинского городского суда Омской области от 02 марта 2021 года, которым 

ФИО1

<

...> года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

...> проживающий по адресу: 

<

...> ранее судимый:

- 26.12.2019 Калачинским городским судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 12.05.2020),

- 17.11.2020 Калачинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, как указано в приговоре, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от 26.12.2019 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Калачинского городского суда Омской области от 17 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Калачинского городского суда Омской области от 17.11.2020, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. С отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена ФИО1 на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен срок содержания под стражей со 02 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Плющика И.В., мнение прокурора Сумляниновой А.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору 25 декабря 2020 года в 16:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи осужденным приговорами Калачинского городского суда Омской области от 26.12.2019 и 17.11.2020, вступившими в законную силу, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, передвигаясь по автодороге по ул. Ленина, с. Глуховка Калачинского района Омской области, где на участке местности, находящемся на 5 метрах в юго-восточном направлении от магазина, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, с. 

<

...> его преступные действия были пресечены ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в расследовании преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, которая является сиротой, наличие серьезного заболевания у него и у ребенка, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, которая проживает в арендуемом жилищном помещении. 

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено состояние опьянения, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Полагает, что судом фактически при назначении наказания не применялись положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о назначении чрезмерно сурового наказания. 

На основании изложенного, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить назначенное наказание. 

На апелляционную жалобу осужденного заместителем межрайонного прокурора Мареич Н.А. подано возражение, в котором она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Участники по делу не возражали против сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного дана обоснованная юридическая оценка как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и по материалам уголовного дела не имеется. 

Ссылка осужденного в жалобе на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ является несостоятельной, поскольку отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых достаточных данных, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного или об изменении данных о личности осужденного ФИО1, позволивших бы прийти к выводу о достижении цели наказания, возможности его исправления и перевоспитания при смягчении наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По сроку назначенное осужденному ФИО1 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым или явно несправедливым, оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановлении № 60 от 5 декабря 2006 года (ред. от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при назначении наказания подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ФИО1 на ст. 316 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит уточнению вводная часть приговора при указании на судимость по приговору Калачинского городского суда Омской области от 17.11.2020, по которому судом ошибочно описан принцип частичного сложения наказаний по ст.70 УК РФ, тогда как согласно материалам дела по названному приговору ФИО1 был правильно осужден с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору (при том, что основное наказание было отбыто).

Вместе с тем внесенные в приговор изменения не затрагивают объем обвинения и другие установленные судом обстоятельства, а также не влияют на назначенное ФИО1 наказание.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ФИО1 ссылку на ст. 316 УПК РФ.

Уточнить вводную часть приговора, указав: ранее судимый 17.11.2020 Калачинским городским судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Калачинского городского суда Омской области от 26.12.2019, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: