Дело №2-956/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 сентября 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук С. А. в лице представителя по доверенности Соколовой А. А.вны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Солоп В. В., Юрченко Т. С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук С.А. через своего представителя Соколову А.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 21 января 2017 года в 20.00 часов на 14 км + 120 м автодороги Головное-Южный-Большая Мартыновка Ростовской области по вине Юрченко Т.С. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 20.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости и износа транспортного средства составила 228357,02 руб., однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 111600 руб. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, поэтому истец учетом заявления от 28.09.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89451,73 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб.; штраф в размере 44725,90 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 14.06.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Солоп В. В. и Юрченко Т. С. (л.д.58-59).

Стороны, представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП 

<

данные изъяты>, что 21 января 2017 года в 20.00 часов на 14 км + 120 м автодороги Головное – Южный - Большая Мартыновка в Мартыновском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Юрченко Т. С., принадлежащего ФИО 1, с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Кравчук С. А., принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи от 05.01.2017 года. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.79-82, 92-93, 96-102, 127-153).

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району от 21.01.2017 года Юрченко Т.С. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.102).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5321-15 – ФИО1 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.100).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 24.01.2017 года обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с приложением необходимых документов (л.д.131, 151). Ответчик признал событие страховым случаем и 10.02.2017 года платежным поручением № от 10.02.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 111 600 рублей (л.д.127, 128).

Потерпевший ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты и 22.02.2017 года через курьера направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 20.02.2017 года и оплате стоимости экспертных услуг – 5150 рублей (л.д.70, 74). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222124,23 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 232,79 руб. (л.д.23-48). Изложенные в претензии требования истца удовлетворены ответчиком частично, и 03.03.2017 года платежным поручением № от 03.03.2017 года страховщик произвел истцу доплату в сумме 7050 рублей, в том числе в возмещение восстановительного ремонта 1900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 5150 рублей (л.д.129, 130).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 20.08.2017 года повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № образованы в результате ДТП от 21.01.2017 года с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, равна 190600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит 10451,73 рублей (л.д.162-194).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, истец и его представитель также согласились с выводами эксперта и уменьшили размер исковых требований в части суммы выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 201051,73рублей (190600 руб. + 10451,73 руб.).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт выплаты потерпевшему страхового возмещения не в полном размере, ответчиком не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска, поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в установленном судом размере - 87551,73рублей, которая составляет разницу от подлежащей выплате суммы 201051,73рублей, состоящей из размера восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа – 190600 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 10451,73 рублей, и от выплаченной истцу страховой суммы в счет стоимости восстановительного ремонта – 113500 рублей (111 600 руб. + 1 900 руб.). При этом доводы истца о необходимости доплаты ему страхового возмещения в сумме 89451,73 рублей и в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта - 5150 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку истцом не учтена доплата, произведенная ответчиком 03.03.2017 года в сумме 7 050 рублей, состоящая из суммы восстановительного ремонта - 1900 рублей и суммы расходов на оплату услуг эксперта – 5150 рублей, поэтому требования в части доплаты страхового возмещения в размере 1900 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 5150 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом признаются несостоятельными возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист ФИО 2, проводивший исследование и подготовивший калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 27.01.2017 года, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебного эксперта, а также данная калькуляция не содержит описания обстоятельств и механизма ДТП, сопоставления повреждений автомобиля Форд Фокус с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 21.01.2017 года, поэтому оно не может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в течение незначительного периода после произошедшего 21.01.2017 года ДТП, до обращения к страховщику с досудебной претензий и до подачи иска в суд продал поврежденный автомобиль ФИО 3, и в связи с изменением собственника 11.02.2017 года были внесены изменения в регистрационные данные, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.110). 

Таким образом, истец лишил страховщика возможности после получения претензии провести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, а также лишил суд возможности назначить проведение судебной экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля. 

С учетом изложенных обстоятельств судом установлен факт злоупотребления истцом правом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что доверенность, выданная истцом, не связана с предоставлением его интересов в конкретном рассматриваемом деле. Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 23.03.2017 года (л.д.78), ФИО2 наделил представителей ФИО3 и ФИО 4 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе в страховых компаниях, экспертных оценочных компаниях, органах ГИБДД, РСА, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах сроком на 3 года, данная доверенность носит общий характер и может быть использована для представления интересов ФИО2 в течение длительного периода – 3 года и в отношении любого принадлежащего ему имущества, поэтому суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 5 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 был освобожден, в размере 2826,55 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 87551,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 А.вны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО4, ФИО1 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 87551 рубль 73 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 92551 рубль 73 копейки (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят один рубль семьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 2826 рублей 55 копеек (две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей пятьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 г.