дело № 12-94/2020

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника инспекции *** ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 года начальник инспекции *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях должностное лицо административного органа полагает, что постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным. 

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 16 июня 2020 года в 12:00 часов, не явились. Руководитель Управления Минкультуры России по ПФО представил возражения на жалобу, в которых просит постановление судьи оставить без изменения, одновременно ходатайствовал рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административного органа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объект «Здание Общественного собрания, XIX в.», расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. ***, №, является объектом культурного наследия федерального значения и подлежит государственной охране в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия). Согласно п. 12 ст. 33 Закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу в случаях и порядке, установленных Законом об объектах культурного наследия, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В п. 1 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания или разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В период с 16 по 31 декабря 2019 года во исполнение поручения Президента Российской Федерацией от 20 февраля 2019 года № Пр-240 должностными лицами Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на основании распоряжения от 27 ноября 2019 года № проведена внеплановая выездная проверка в отношении инспекции *** (далее – инспекция).

Установлено, что инспекцией 25 ноября 2019 года выдано разрешение №, подписанное начальником инспекции ФИО1, на проведение ремонтных работ по установке системы дымоудаления на указанном объекте культурного наследия. Разрешение выдано на основании проектно-сметной документации на ремонтные работы по устройству противодымной вентиляции (шифр 51.П.02.2019) и локального сметного расчета, в отсутствии согласованной проектной документации по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (проектная документация предусматривала устройство новых инженерных систем, а не ремонт уже существующих коммуникаций), что нарушает требования подп. 12 п. 2 ст. 33, п.1 и п. 4 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия, подп. 3 п. 6 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от (дата) № 2625 (далее – Порядок № 2625), подп. 3 п. 20.2 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 июля 2012 года № 811 (далее – Административный регламент).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 31 декабря 2019 года № и послужили основанием для составления в отношении начальника инспекции *** ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и последующего привлечения названного лица к административной ответственности по этой норме.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель указывает на то, что устройство противодымной вентиляции отнесено к ремонтным работам проектировщиком, имеющим лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, ранее разработавших согласованную Научно-проектную документацию на этот памятник истории и культуры (шифр 51.02.2000). Указанные работы не предполагают изменение предмета охраны объекта культурного наследия, не изменяют объемно-планировочное решение объекта культурного наследия, а потому, по мнению заявителя, отдельная проектная документация на работы не требовалась.

Данный довод обоснованно отклонен судьей первой инстанции.

В соответствии со ст. 42 Закона об объектах культурного наследия к ремонтным работам по сохранению объектов культурного наследия относятся научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, отнесены ст. 44 Закона об объектах культурного наследия к приспособлению памятников истории и культуры для современного использования.

Пунктом 4 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что порядок выдачи разрешения на проведение работ по сохранению, а также порядок согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 5.2 Порядка № 2625 в случае проведения работ на объекте культурного наследия, связанных с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования, для получения разрешения на проведение работ по сохранению прилагаются, в том числе, копии титульных листов проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, со штампом о ее согласовании или копия письма о согласовании проектной документации соответствующим Органом охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с подп. 3 п. 6 Порядка № 2625 и подп. 3 п. 20.2 Административного регламента несоответствие представленных для выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия документов, в том числе, ст. 45 Закона об объектах культурного наследия является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Проектно-сметная документация на ремонтные работы по устройству противодымной вентиляции (шифр 51.П.02.2019) предусматривает выполнение в том числе работ по прокладке новых систем энергоснабжения. Однако в отношении указанных работ не проводилась государственная историко-культурная экспертиза. Оценка влияния этих работ на особенности памятника истории и культуры, составляющие предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения, уполномоченными лицами – государственными экспертами не осуществлялась.

Следовательно, разрешение от 25 ноября 2019 года № выдано в отсутствии согласованной проектной документации по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что выполненные работы не могут быть отнесены ни к одному из видов работ по сохранению объектов культурного наследия, кроме приспособления.

Этот вывод согласуется с позицией Министерства культуры Российской Федерации, изложенной в письме от 17 июля 2017 года № 207-01.1-39-ВА, согласно которой работы по прокладке новых коммуникаций по новым трассам и в случае, если ранее объект существовал исторически без таких систем и оборудования является приспособлением инженерных систем и оборудования на объекте культурного наследия.

Проектная документация на приспособление инженерных систем и оборудования внутри объекта культурного наследия подлежит обязательному согласованию в соответствующем органе охраны объекта культурного наследия на основании акта государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указом Губернатора Оренбургской области от 19 августа 2019 года № на ФИО1 возложена обязанность по исполнению обязанности начальника инспекции ***. С 15 ноября 2019 года ФИО1 назначена на должность начальника инспекции *** Указом Губернатора Оренбургской области от 14 ноября 2019 года №.

Принимая обжалуемый акт, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Действия должностного лица ФИО1, допустившего нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит довод о применении в рассматриваемом деле положений ч. 1 ст. 4.1.1 указанного Кодекса и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающих выполнение работ по устройству новых инженерных систем внутри объекта культурного наследия, в отсутствии согласованной проектной документации по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования на основании акта государственной историко-культурной экспертизы, могла привести к возникновению угрозы причинения вреда данному объекту. Доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Довод жалобы о применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа подлежит отклонению, поскольку согласно данной норме назначение наказания ниже низшего предела возможно только в случае, когда санкция статьи в отношении должностных лиц предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и выше. Между тем санкция ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, которое и было определено ФИО1

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении начальника инспекции *** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская