Судья Талипов М.М. дело 22-6800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А., 

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

представителя осужденного ФИО2 - Ситдикова Р.А., 

при секретаре Султанове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Гимадеева А.С. и апелляционной жалобе адвоката Салихова Р.С. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, с высшим образованием, судимый:

- 5 марта 2021 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2021 года; 

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО2, его представителя Ситдикова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 5 марта 2021 года ФИО2 приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2021 года.

22 января 2023 года около 2 часов 20 минут ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> Республики Татарстан, в нарушение пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался в направлении 

<

адрес>. Около 2 часов 30 минут на расстоянии около 50 метров от 

<

адрес>, был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался. Однако будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 

<

дата> около 2 часов, употребив пиво, он на автомобиле «Мазда-3» поехал в кафе. Подъезжая к регулируемому перекрестку, проехал на запрещающий сигнал светофора и был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы, он ответил, что документов с собой нет. Затем он был доставлен в отдел полиции, где у него установили признаки опьянения, и он был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но полагая, что результат будет положительным, он отказался. Находясь в медицинском учреждении, он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал.

В апелляционном представлении заместитель Елабужского городского прокурора ФИО6, не оспаривая квалификацию преступления и назначенное наказание, просит приговор суда первой инстанции изменить, указывая в обоснование, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В резолютивной части приговора отражено решение суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу без указания о принятии данного решения до вступления приговора в законную силу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

По смыслу части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. В связи с этим полагает, что в третьем абзаце резолютивной части приговора судом излишне указана формулировка «зачесть в срок отбытия ФИО2 в срок лишения свободы», которую надлежит изложить в следующем виде: «зачесть ФИО2 в срок лишения свободы». 

В апелляционной жалобе адвокат Салихов Р.С., считая, что приговор является незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с недоказанностью вины ФИО2, уголовное преследование в отношении него по части 2 статьи 264.1 УК РФ прекратить. В обоснование указывает, что при задержании его подзащитный не оказывал сопротивления, не пытался скрыться, что говорит о его законопослушности. По требованию работников ДПС для дачи образцов и для прохождения медицинского освидетельствования приехал в медицинское учреждение, сдавал биоматериалы и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Его подзащитный имеет стойкие социальные связи – проживает с семьей (на иждивении имеет несовершеннолетних детей), его поведение и общественная жизнь говорит о социальной ориентированности.

Считает, что нельзя рушить семейные ценности, необходимо дать ещё один шанс его доверителю: реабилитироваться и доказать обществу о своем намерении впредь быть приверженцем моральных и нравственных устоев, человеческих ценностей и законов. При решении судом вопроса необходимо было учесть обстоятельства, которые повлияют на дальнейшую судьбу детей его подзащитного и на его психологическое состояние.

Кроме того, перед началом судебных процессов ФИО2 неоднократно заявлял суду ходатайство о допуске для защиты его интересов Ситдикова Р.А. наравне с адвокатом. Однако, суд в удовлетворении этих ходатайств отказал, тем самым нарушил его право на защиту.

В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8. 

<

данные изъяты>, пояснившего, что 22 января 2023 года на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Мазда-3» под управлением ФИО2 Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения последний был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, и был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12-26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 ранее был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Вина ФИО2 также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 января 2023 года, явившегося поводом к возбуждению уголовного дела (л.д.5);

- протоколом выемки от 9 марта 2023 года, согласно которому, у ФИО8 изъяты материалы об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также оптический диск с видеозаписью (л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года, согласно которому дознавателем осмотрены оптический диск с видеозаписью, на которой ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 61 от 22 января 2023 года, согласно которому ФИО2 отказался от его прохождения (л.д.41-48, 68-69);

- копией приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2021 года, согласно которому ФИО2 осужден по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2021 года (л.д.17-20);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 марта 2023 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.92-99). 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд первой инстанции посчитал все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности, дал должную оценку показаниям свидетелей, которые согласуются с иными материалами дела. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В связи с этим, необходимо исключить из резолютивной части приговора, при указании решения о мере пресечения в отношении осужденного, излишнюю формулировку «в срок отбытия», указав «о зачете ФИО2 в срок лишения свободы».

Доводы апелляционной жалобы адвоката Салихова Р.С. о нарушении судом права ФИО2 на защиту ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства о допуске для защиты его интересов Ситдикова Р.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований считать, что судом было нарушено право ФИО2 на защиту, не имеется, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Ситдикова Р.А. наряду с адвокатом, суд мотивировал принятое решение, указав, что интересы подсудимого в судебном заседании представляет профессиональный защитник – адвокат Салихов Р.С., компетентность которого, у суда сомнений не вызвала. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 излишнюю формулировку «в срок отбытия», указав «о зачете ФИО2 в срок лишения свободы».

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Елабужского городского прокурора Гимадеева А.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Салихова Р.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий