Дело № 1-285/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике судьи Гусаровой О.Е., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, -данные о личности-, ранее судимого:

22.09.2010 Электростальским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

23.05.2011 Перовским районным судом г. Москва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.09.2010 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 22.09.2010, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

копию обвинительного акта получившего 02.09.2020, имеющему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 02.07.2020 в период времени с 14 час. 00 до 14 час. 25 мин., находясь возле дома №15 по Строительному переулку в г. Электросталь Московской области, проник в салон припаркованного автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, откуда похитил принадлежащее Г.Н.В. имущество: портмоне с находящимися в нем денежными средствами в размере 4 500 рублей, документами и банковскими картами, а также ноутбук марки «Асer», стоимостью 2 000 рублей, и, услышав требование Г.Н.В. вернуть похищенное имущество, осознавая открытый и явный для окружающих характер своих действий, достал из портмоне денежные средства, затем выбросив портионе и ноутбук, с места совершения преступления скрылся, причинив Г.Н.В. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый Г.Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела по окончании производства дознания. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Потерпевший Г.Н.В. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны. 

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 и является обоснованным. Действиям подсудимого органом дознания дана правильная юридическая оценка. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -данные о личности-, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, -данные о личности-. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 22.09.2010 и 23.05.2011 за совершение умышленных преступлений, за которые он отбывал лишение свободы. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «Acer», хранящийся у Г.Н.В., оставить у него же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин