Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1701\2018

08 июня 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивировал тем, что 22.05.2015 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику ФИО2 44 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% в месяц, исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Ответчик сумму займа получил, а обязательства по возврату её займодавцу не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать основной долг 44000 руб., проценты за пользование займом – 172800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5328 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г\н №. 

В судебном заседании стороны не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены. 

В порядке ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подписан между ФИО2 (заемщик, залогодатель) и ФИО1 (заимодавец, залогодержатель) договор займа, по условиям которого ФИО1 выдает ФИО2 заём 40000 руб. (п.3.1), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2), под 18% в месяц, за каждый день просрочки дополнительно взимается плата в размере 2% от суммы займа (п.3.4), ФИО2 передаёт в залог ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (п.1.1) (л.д.6-7). 

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО2, согласно которой он занял у ФИО1 40000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. срок 6 мес.), в случае несвоевременного возврата займа обязался оплатить пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты по договору займа не предусмотрены (л.д.5).

Таким образом, расписка, которую сам истец представил в материалы дела в подтверждение возникшего между сторонами правоотношения, содержит существенные противоречия между её содержанием от содержанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду установленных существенных противоречий между содержанием расписки, свидетельствующей о заключении договора займа, и условиями договора в части указания срока действия договора, наличия\отсутствия процентов за пользование займом, и поскольку расписка в силу п.2 ст.808 ГК РФ удостоверяет наличие между сторонами правоотношений по договору займа и его условия, суд при принятии решения полагает необходимым руководствоваться в части условий о займе содержанием расписки, поскольку, как указано, сама расписка одновременно свидетельствует как о факте заключения договора займа, так и о его условиях и о факте передачи денежных средств.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного законодательного правила следует обратная правовая презумпция нахождения долгового документа у кредитора, то есть нахождение долгового документа у кредитора означает наличие перед ним неисполненного должником обязательства. 

Суду не представлено доказательств исполнения заемщиком ФИО2 обязанности по возврату займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными сторонами – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а потому требование о взыскании невыплаченной суммы займа в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано выше, судом принимается во внимание содержание расписки в подтверждение займа и его условий, в тексте расписки отсутствует указание на взимание процентов за пользование займом, соответственно, заём является беспроцентным, в силу положений п.4 ст.809 ГК РФ заем также является беспроцентным, а потому в части требования о взыскании процентов по договору займа исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Минусинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества – вышеназванного транспортного средства.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что на протяжении более 2 лет исполнение по договору займа со стороны ФИО2 не осуществляется, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ФИО2 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает положения п.2 ст.348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В данном случае полагать о явной несоразмерности стоимости заложенного имущества оснований не имеется, сумма долга 40000 руб. составляет практически 1\3 от согласованной сторонами стоимости транспортного средства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего в размере 1700 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО2 ФИО10: 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская