Строка статотчета 2.214 

55RS0005-01-2025-004077-49

Дело № 2-3147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания, участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., 12 ноября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО1, указав в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год перевел последней денежные средства в общем размере 495 000 рублей. При этом договор займа так и не был подписан со стороны ответчика. Ответчик перестала выходить на связь, отвечать на письма. 

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 857 рублей 81 копеек.

Согласно письменной позиции ответчика следует, что ФИО3 является отцом ребенка ФИО1, уплачивая алименты ежемесячно по договоренности сторон. ФИО1 известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Д.Д.О. устроился на работу в 

<

данные изъяты>» в должность 

<

данные изъяты>, указанное подтверждается скриншотами переписки в мессенджере. Оформление на работу было не официальным. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислял заработную плату непосредственно Д.Д.О. на карту, что подтверждается выписками по картам.

Так, согласно счету-выписке за период с: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому в ОТП Банке на имя Д.Д.О., от ФИО2 были следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. Поступающие денежные средства сразу же перечислялись ФИО1, что также видно из выписки.

Из операции № видно, что ДД.ММ.ГГГГ на карту был наложен арест, списаны денежные средства по Постановлению судебного пристава-исполнителя № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данное обстоятельство и послужило поводом для обращения Д.Д.О. к ФИО2 с просьбой о перечислении заработной платы напрямую ФИО1, о чем последняя была предупреждена и не возражала. Равно как и ФИО2 было не принципиально, кому перечислять деньги.

Согласно выписке по карточному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в Омском региональном филиале на имя Д.Д.О. от ФИО2 были следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. 

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 просила предоставить возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

На запросы суда о предоставлении возможности рассмотреть дело с использованием видеоконференц-связи Индустриальным районным судом г. Хабаровска было отказано; от Арбитражного суда Хабаровского края ответ не поступил.

Поскольку техническая возможность в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи у суда отсутствует, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца судом было отказано протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам частей 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса сторона истца не воспользовалась правом на выражение письменной позиции по делу, ограничившись обоснованием иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчик требования истца не признает, факт перечисления денежной суммы не оспаривает. Денежные средства поступали от истца во исполнение обязательств Д.Д.О. по оплате алиментов. В период денежных поступлений Д.Д.О. работал 

<

данные изъяты> у ФИО2 и реализовывал медицинскую технику. На поступившее по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ письмо от Т.Я., которая представилась лицом, представляющим интересы ФИО2, ответчик не отреагировала, посчитав информацию, поступившей от мошенника. Лично с ФИО2 ответчик не знакома, самой для обсуждения возможности в досудебном порядке вернуть денежные средства не было возможности. ФИО2 с ней лично не связывался.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 переводил ФИО1 неоднократно денежные средства в общем размере 495 000 рублей. 

При этом доказательств заемным правоотношений между сторонами никем из сторон не представлено. 

Перевод денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками из банка ВТБ: 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что между сторонами договор займа не был заключен, а денежные средства перечислены, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец ссылается на то, что денежные средства ответчику были перечислены, однако между сторонами договор займа не заключен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства: платежные поручения на перевод денежных средств, подтверждают только факт передачи денежных средств, в то время как для возникновения обязательств по договору займа необходимо согласование между сторонами условия о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, оснований суд приходит к выводу, что для признания возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Принимая во внимание что ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 495 000 рублей, в том числе доказательств наличия между ФИО2, Д.Д.О., и самой ФИО1 договоренности о перечислении ей денежных средств в счет алиментных обязательств от суммы заработной платы Д.Д.О., а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, либо о заключении между сторонами договора займа, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Перевод денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками из банка ВТБ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в общем размере 495 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 857 рублей 81 копеек.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом не доказан факт обращения к ответчику за возвратом денежных средств, учитывая периодичность перечислений на протяжении более месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец ни разу не обратился к ответчику за возвратом денежных средств в плоть до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

При этом не истцом, а ответчиком представлена информация о направлении в ее адрес письма по электронной почте от Т.Я., которая представила лицом, представляющим интересы ФИО2, и просила вернуть денежные средства, связавшись с ней по указанному номеру телефона.

Однако ответчик обоснованно посчитала данное письмо поступившее не от ФИО2, поскольку доверенность на представление интересов данного лица, не было ей предоставлена, а с учетом возможной договоренности, которую ФИО1 считала достигнутой относительно поступления денежных средств на ее счет от имени ФИО2 во исполнение алиментных обязательств Д.Д.О., оснований считать претензию о возврате денежных средств, поступившей от ФИО2 Ю у ФИО1 не было.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 857 рублей 81 копеек, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 АлексА.а, неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.