Дело № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к ФИО6 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «Владимирский промышленный банк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что согласно трудовому договору №, заключенному 15.07.2014 г. ООО «Владимирский промышленный банк» с ФИО6, а также в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 15.07.2014 г. № ответчик была назначена на должность специалиста по обслуживанию клиентов в Операционный офис «

<

данные изъяты>» ООО «Владпромбанк». Одновременно с трудовым договором истец и ответчик заключили Договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО6 приняла на себя обязанность возмещать суммы допущенных по ее вине недостач. Договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО6 на основании ст. 244 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", согласно которому с работниками, осуществляющими операции по разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, операции по финансовому обслуживанию клиентов, заключаются договоры о полной материальной ответственности. 09 августа 2016 года в Операционный офис 

<

данные изъяты> ООО «Владпромбанк» (далее - Офис) обратился клиент - ФИО1 (нерезидент, гражданин 

<

данные изъяты>). Целью обращения была операция по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по системе переводов «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, получателю ФИО2. Однако, несмотря на сумму озвученную клиентом, ФИО6, сформировала в программе платежной системы заявление о переводе 

<

данные изъяты> долларов США и осуществила перевод данной суммы в пользу вышеуказанного получателя. Одновременно ответчик сформировала приходный кассовый ордер только на 

<

данные изъяты> рублей. В кассу, вместо переведенных ФИО6 в пользу получателя 

<

данные изъяты> долларов США, клиент ФИО1, на основании приходного кассового ордера, подготовленного ФИО6, внес всего 

<

данные изъяты> рублей. ФИО6 грубо нарушила свои должностные обязанности: сформировала противоречащие друг другу документы по одной операции (приходный кассовый ордер и заявление физического лица на перевод), совершила проводку по списанию денежных средств со счета банка в пользу третьего лица без надлежащего основания, в размере, значительно превышающем сумму, переданную клиентом ФИО1 в кассу банка. Противоправный характер поведения ответчика выражается в нарушении ею должностных обязанностей, возложенных на нее, в частности обязанностей предусмотренных пунктами 3.37; 3.38; 3.40 Должностной инструкции. В результате виновных действий ФИО6, денежные средства ООО «Владпромбанк» необоснованно уменьшились на 

<

данные изъяты> долларов США. Средний месячный заработок Ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок. В связи с этим просил взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» сумму причиненного действительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» сумму причиненного действительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6 исковые требования признала частично в размере 1/3 части от суммы 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что у нее трудное материальное положение, а также на то, что не только она виновна в причинении ущерба, в банке не организован надлежащий контроль за ее деятельностью. При этом представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО7 поддержала доводы ответчика, возражала против взыскания суммы ущерба в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Часть 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи возложения на работника полной материальной ответственности, среди них - недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров), осуществляющими операции по кассовому или иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 была принята на работу в операционный офис «

<

данные изъяты>» ООО «Владимирский промышленный банк» на должность специалиста по обслуживанию клиентов, с ней заключен трудовой договор № от 15.07.2014 года (л. д. 8, 16- 18).

15.07.2014 года с ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № по должности специалист по обслуживанию клиентов Операционного офиса «

<

данные изъяты>» (л. д. 9).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по обслуживанию клиентов Операционного офиса «Юго-Западный» в обязанности ФИО6 входит, в том числе: 

осуществлять формирование документов по операциям клиентов в автоматизированной банковской системе (далее - АБС) (п. 3.32);

соблюдать установленный в Банке порядок оформления расчетно-кассовых и иных документов, связанных с обслуживанием (предоставлением банковских услуг) клиентов (п.3.37);

оформлять, принимать, обрабатывать расчетные и кассовые документы клиентов с проведением проверки правильности их оформления (п. 3.38);

проводить проверку возможности зачисления, перечисления и выдачи наличных денежных средств (п.3.39);

осуществлять переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета (п.3.40). (л. д. 19-25). 

С должностной инструкцией ФИО6 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, выполненная на последнем листе должностной инструкции.

Из заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.07.2014 года следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать «Работодателю» обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатёжеспособных и поддельных денежных знаков; не разглашать нигде, никогда и ни в какой мере известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручений по кассе (п. 1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4). Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику ценностями (п. 5).

09.08.2016 в промежутке времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут в Операционный офис «

<

данные изъяты>» ООО «Владпромбаик» обратился клиент (нерезидент, гражданин 

<

адрес>) – ФИО1. Целью обращения был перевод денежных средств через платежную систему «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, для получателя средств ФИО2.

Обслуживание клиента ФИО1 осуществлялось специалистом по обслуживанию клиентов офиса ФИО6, которая для осуществления данной операции проделала следующие действия в автоматизированной банковской системе (далее - АБС):

сформировала заявление на перевод денежных средств № в сумме 

<

данные изъяты> долларов США;

сформировала приходно-кассовый ордер № на сумму - 

<

данные изъяты> рублей.

Данные документы были подписаны ФИО6, гр. ФИО1 и затем переданы в кассу офиса для дальнейшего завершения операции. Перевод денежных средств в платежной системе «

<

данные изъяты>» был осуществлен ФИО6 в 10 часов 52 минуты.

Заведующий кассой офиса ФИО3 приняла документы, сверила принятую сумму с приходно-кассовым ордером, расписалась и передала клиенту его экземпляр ордера. Данные действия были осуществлены ею в соответствии с требованиями п. 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04 2008 N 318-П) (ред. от 16.02.2015).

В этот же день в 17 часов 40 минут при сверке отчета по отправке переводов по платежной системе «

<

данные изъяты>» ФИО6 была обнаружена ошибка в переводе № в части неправильного указания кода валюты (вместо перевода на 

<

данные изъяты> рублей был отправлен перевод на 

<

данные изъяты> долларов США). На тот момент платеж уже был проведен платежной системой и деньги были получены получателем средств на 

<

адрес>. Предпринятые ФИО6 самостоятельные усилия по возврату средств не дали результата. 

09.08.2016 при своде кассы в офисе была обнаружена недостача в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, что подтверждается Актом ревизии от 09.08.2016, актом о выявлении излишка, недостачи, сомнительного денежного знака № от 09.08.2016 (л.д.12, 13).

Дальнейшие совместные переговоры с участниками проведенной операции, не привели к положительному результату, т.к. получателем средств были умышленно отключены все возможные контакты, а технология программного комплекса платежной системы «

<

данные изъяты>» не позволяет получить сведения, идентифицирующие самого получателя и точки выдачи средств.

По данному факту было проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом от 26.08.2016 года (л.д. 58-60)

В результате проведенного расследования было установлено, что при проведении операции по переводу денежных средств клиента, ФИО6, в нарушение должностной инструкции был нарушен порядок оформления расчетно- кассовых документов и не проведена своевременная проверка правильности их оформления. Вина ФИО6 в указанных выше нарушениях установлена. Комиссия пришла к выводу о возможности, в соответствии со ст. 192 ТК РФ применить к ФИО6 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

При этом в акте служебной проверки отмечено, что обнаруженные нарушения при совершении операции перевода денежных средств по поручению клиента оказались возможны в силу недостаточного контроля проводимых в офисе операций в рамках текущего рабочего дня со стороны управляющего операционным офисом ФИО4 (в момент нарушения она находилась на работе).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались и подтверждаются заялением физического лица на перевод денежных средств (номер перевода №) на сумму 

<

данные изъяты> USD, подписанное ответчиком как ответственным сотрудником банка (л.д.10); приходным кассовым ордером № от 09 августа 2016 года, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подписанным ответчиком (л.д.11); актом ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, находящихся в кассе Операционного офиса «

<

данные изъяты>» ООО «Владпромбанк» от 09 августа 2016 года (л.д.12); актом о выявлении недостачи № от 09 августа 2016 г. (л.д.13); объяснительной ФИО6, в которой ответчик признает факт ошибки (л.д.14).

Поскольку с ответчиком в установленном трудовым законодательством порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 09.08.2016 года во время осуществления ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей, образовалась недостача в сумме 

<

данные изъяты> долларов США, и отсутствие своей вины в образовании недостачи ответчик не доказала, руководствуясь ст. ст. 238, 241 - 244 Трудового кодекса РФ, на основе совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба в результате виновных действий ответчика и наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключают материальную ответственность работника, по материалам дела не усматривается.

Размер материального ущерба на момент его причинения (09.08.2016 года) в рублевом эквиваленте составляет 

<

данные изъяты> (л.д.63).

Доводы ответчика о том, что в Банке не были обеспечены надлежащие условия труда специалиста, в частности, по контролю за его деятельностью, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинной связи с причинением ущерба и потому не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный ущерб в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик при проведении операции по переводу денежных средств клиента, в нарушение должностной инструкции был нарушен порядок оформления расчетно- кассовых документов и не проведена своевременная проверка правильности их оформления, что и стало прямой и непосредственной причиной образования недостачи и причинения ущерба Банку.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В данном случае, суд, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание форму вины ответчика (ущерб причинен по неосторожности), обстоятельства причинения ущерба (ущерб причинен при недостаточном уровне организации контроля за операционной работой офиса управляющим офиса, что было установлено в ходе служебной проверки), 

<

данные изъяты>, наличие у ответчика 

<

данные изъяты>, которые являются 

<

данные изъяты> и нуждаются в уходе (л.д., 101, 103, 104,105, 106, 107,108,109,110,111,112,113, 114, 115-116), материального положения ответчика, у которого имеются 

<

данные изъяты> (л.д. 117, 118-126, 127, 128), а также с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в полном размере- 

<

данные изъяты> (л.д. 4, 85). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 09.03.2017 года