Дело № 1-180/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Муромцевой Т.Н., предъявившей удостоверение № 580 и ордер от 02.10.2017 г. № 3687 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого 7 февраля 2017 года Первомайским районным судом г.Пензы (с учётом дополнений, внесённых постановлением того же суда от 31.07.2017 г.) по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

..., примерно в 22 часа, ФИО1, находясь по адресу: ..., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при помощи сотового телефона, посредством сети «...», переписываясь в приложении «...» с неустановленным в ходе дознания лицом, в отношении которого ... материал проверки выделен в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), договорился с последним о покупке за 2.200 рублей наркотического средства в значительном размере. Затем, в период с ... ..., ФИО1 перечислил через терминал оплаты услуг, находящийся на автозаправочной станции «...», расположенной по адресу: ...А, денежные средства в сумме 2.200 рублей на неустановленный абонентский номер, указанный неустановленным лицом, после чего данное лицо сообщило ФИО1 посредством SMS-сообщения место расположения тайника с находящимся в нём наркотическим средством – в ГСК «...», в 40 м от ... в .... Согласно полученной информации ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в вышеуказанный период времени прибыл в ГСК «...», расположенный в 40 м от ... в ..., где около гаража ... взял, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта, полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своём составе производное наркотического средства «N-метилэфедрон», включённого в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, – «пирролидиновалерофенон (PVP)» массой не менее 0,591 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.11.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером, который положил в задний правый карман своих брюк, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. ..., примерно в 1 час 20 минут, около ... в ..., ФИО1 был задержан сотрудником ОРППСП ОП № 5 УМВД России по г.Пензе Г.А. и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г.Пензе по адресу: ...Г, где в период с 2 часов 40 минут до 3 часов ... у ФИО1 в заднем правом кармане брюк сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом, содержащем в своём составе производное наркотического средства «N-метилэфедрон» – «пирролидиновалерофенон (PVP)» массой 0,591 г, в значительном размере, которое ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что ..., примерно в 22 часа, распивая спиртное в кафе «...», решил купить и употребить наркотическое средство «...». С этой целью со своего мобильного телефона через сеть «...» зашёл на сайт, в программе «...» списался с неизвестным лицом под ником «...». Получив от него номер ..., перечислил 2.200 рублей через терминал, находящийся на АЗС «...» на ... некоторое время неизвестный прислал ему SMS-сообщение с подробным адресом «закладки», находившейся в гаражах в районе .... После этого, примерно в 23-24 часа, добрался до указанного места, где нашёл в траве около одного из гаражей «закладку» с полиэтиленовым свёртком, в котором находился белый порошок. Забрав свёрток, положил его под плёнку сигаретной пачки «...», которую убрал в задний правый карман брюк, и пешком направился в сторону своего дома. Во 2-м часу ночи, проходя по ..., к нему подошли двое сотрудников полиции – мужчина и женщина, попросили предъявить документы, а затем, в связи с отсутствием документов и его нахождением в состоянии опьянения, предложили проследовать в отделение. Прибыв в отдел полиции на ..., сотрудники полиции пригласили в качестве понятых незнакомых ему молодых парней, двое из которых были допрошены в судебном заседании. В их присутствии изъяли у него свёрток с приобретённой «скоростью», а также телефон, в котором был записан адрес «закладки». Всё изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, в котором все расписались. В содеянном раскаивается.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (л.д.12-17), ФИО1 подтвердил на месте преступления, указав конкретное место, где находился тайник с наркотическим средством. 

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Г.А.. – сотрудник ППС, показал, что в ночь с ... на ... они с М. находились на службе, осуществляли патрулирование в районе Гидростроя. Примерно в 1 час 20 минут, проходя мимо ..., увидели нетрезвого мужчину, как впоследствии оказалось – ФИО1. На просьбу предъявить документы, ФИО1 сказал, что их у него с собой нет. На его вопрос о наличии запрещённых предметов и предложение показать содержимое карманов, ФИО1 достал телефон и пачку сигарет «...», в которой он заметил свёрток с белым порошком. Заподозрив, что это может быть наркотическое средство, решил доставить подсудимого в отдел полиции, позвонил дежурному, попросив вызвать оперуполномоченного наркоконтроля, а также позвонил командиру отделения А. с просьбой найти понятых. Дождавшись патрульный автомобиль, они доставили ФИО1 в ОП № 5 УМВД России по г.Пензе, где уже находились оперуполномоченный М.Д. и трое молодых парней, назвавшиеся А, М и С.. В их присутствии М.Д. в период с 2 часов 40 минут до 3 часов произвёл личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъял у последнего из кармана свёрток с порошкообразным веществом в пачке сигарет, а также мобильный телефон. По просьбе М.Д. он составил протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались, в том числе двое парней, анкетные данные которых он с их слов вписал в графе протокола «понятые».

Об аналогичных обстоятельствах задержания ФИО1 указывала свидетель М.А. – сотрудница ППС, показания которой, данные при производстве дознания, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.62).

Из показаний свидетеля А.М. – сотрудника ППС, следует, что ..., примерно в ... минут, ему позвонил командир отделения Г. и попросил найти понятых для досмотра задержанного. Через несколько минут он на ... увидел троих молодых парней, которые сказали, что являются совершеннолетними и согласились участвовать в качестве понятых, после чего доставил их в ОП № 5 УМВД России по г.Пензе и передал Г..

Свидетель М.Д – сотрудник наркоконтроля, показал, что с ... на ... находился на дежурстве в УНК УМВД России по Пензенской области. Примерно в 1 час 30 минут ему позвонил дежурный по ОП № 5 УМВД России по г.Пензе и сообщил, что сотрудниками ППС задержан мужчина, у которого при себе могут находиться наркотики. После этого он прибыл в ОП № 5, куда через некоторое время доставили мужчину, назвавшегося ФИО1, а также привезли троих молодых парней, которые назвались А. Д. и С.. После этого они прошли в кабинет, где он в период с 2 часов 40 минут до 3 часов произвёл личный досмотр ФИО1. При этом сотрудник ППС Г. оформлял протокол досмотра, в который вписал в качестве понятых двоих из вышеуказанных молодых парней. Перед досмотром он разъяснил понятым их права и обязанности, предложил ФИО1 добровольно выдать запрещённые предметы, на что подсудимый ответил, что у него ничего нет. Затем он предложил ФИО1 выложить всё из карманов. Подсудимый выложил на стол мобильный телефон «...», а также достал из заднего правого кармана брюк пачку сигарет «...», под плёнкой которой находился полиэтиленовый свёрток с порошкообразным веществом белого цвета. В телефоне ФИО1 была обнаружена переписка с неизвестным лицом, в которой содержалось указание на место «закладки» с наркотическим средством. Всё изъятое у ФИО1 было упаковано в раздельные полиэтиленовые пакеты, опечатано, все участники поставили свои подписи на упаковках и в протоколе, к которому замечаний не поступило. После этого он направил изъятое вещество на химическую экспертизу, в результате которой было установлено, что это наркотическое средство «скорость». Также выяснилось, что привлечённые к участию в досмотре понятые назвались вымышленными именами и оказались несовершеннолетними. В ходе проверки было установлено, что в действительности в досмотре участвовали Б. и К., а также присутствовал С..

Свидетель К.М. показал, что вечером ... они с Б. и С. находились на пляже в ..., где пробыли допоздна и во 2-м часу ночи пешком пошли домой в сторону .... Проходя по ..., к ним подошёл сотрудник полиции, как впоследствии выяснилось – А., поинтересовался, являются ли они совершеннолетними и попросили предъявить документы. В связи с тем, что документов у них при себе не было, а время было позднее, они испугались ответственности за нахождение на улице без сопровождения взрослых, сказали, что им уже исполнилось ... лет, и назвались вымышленными именами: он назвался Д., а Б, А.,. После этого их привезли в отдел полиции на ..., где проводили в кабинет. Туда же привели ранее незнакомого мужчину, назвавшегося ФИО1. Сотрудник полиции М.Д. разъяснил им права и обязанности понятых, пояснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр задержанного. Второй сотрудник полиции, присутствующий в зале суда (Г.), стал составлять протокол. Затем М.Д. спросил у подсудимого, если ли у него запрещённые предметы, на что тот ответил отрицательно. Тогда М.Д. предложил ФИО1 выложить всё из карманов на стол. Подсудимый выложил мобильный телефон «...», а также достал из заднего кармана брюк сигаретную пачку «...», под плёнкой которой находился небольшой полиэтиленовый свёрток с белым порошком. При осмотре телефона была найдена переписка с адресом тайника, в котором было спрятано наркотической вещество. Всё изъятое М.Д. в их присутствии упаковал в раздельные полиэтиленовые пакеты, прикрепил к ним бирки с пояснительными надписями и опечатал, а они расписались на этих бирках и поставили подписи в протоколе, с которым предварительно ознакомились. Никаких замечаний у них и у самого ФИО1 по ходу досмотра не имелось, в протоколе всё было записано правильно. В ходе расследования дознаватель предъявлял ему видеозапись, на которой зафиксировано, как они с друзьями вместе с сотрудником полиции заходят в отдел полиции.

Свидетель С.И.. в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 свёртка с порошкообразным веществом белого цвета.

Об аналогичных обстоятельствах личного досмотра ФИО1 указывал свидетель Б.П., показания которого, данные при производстве дознания, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.50-51).

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется, ранее они с ним знакомы не были, конфликтов между ними не возникало, неприязненные либо долговые отношения отсутствуют.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.12-17) подтверждено, что преступление совершено на участке местности – у гаража ... ГСК «...», расположенного в ... в ....

Согласно заключению физико-химической экспертизы (л.д.74-75) вещество массой 0,591 г, изъятое ... у ФИО1, содержит в своём составе производное наркотического средства «N-метилэфедрон» – «пирролидиновалерофенон (PVP)». При этом из исследовательской части заключения следует, что на исследование объект поступил в упакованном и опечатанном виде, снабжён соответствующей пояснительной надписью, заверенной подписями понятых, нарушений целостности упаковки не обнаружено.

Как видно из протокола выемки (л.д.85-86), у ФИО2 изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в здание ОП № 5 УМВД России по г.Пензе, на которой зафиксирован факт нахождения там именно подсудимого и свидетелей Б.. К. и С.,, присутствовавших при его досмотре.

Изъятые свёрток с наркотическим средством и компакт-диск, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами (л.д.79-80, 88-89), дознавателем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81, 90).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно незаконно приобрёл у неустановленного лица через «закладку» и хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции производное наркотического средства «N-метилэфедрон» – «пирролидиновалерофенон (PVP)». При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая лично употребить данное наркотическое средство, то есть не преследовал цели его сбыта. Исходя из показаний подсудимого и свидетелей, не выходя за пределы предъявленного обвинения, суд уточняет указанные в нём периоды времени, считая установленным, что ФИО1 договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства 12.07.2017 г. примерно в 22:00, затем перечислил денежные средства и забрал наркотическое средство из тайника, 13.07.2017 г. примерно в 1:20 был задержан, после чего доставлен в отдел полиции, где в период с 2:40 до 3:00 13.07.2017 г. наркотическое средство у него было изъято. Несмотря на то, что протокол личного досмотра не может быть признан допустимым доказательством ввиду участия в качестве понятых несовершеннолетних лиц, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершённом преступлении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено совокупностью других доказательств и самим подсудимым не оспаривается, что у него было изъято и впоследствии направлено на экспертизу именно то наркотическое средство и в том количестве, которое он незаконно приобрёл и хранил при себе до момента изъятия с целью личного употребления. Квалифицирующий признак преступления, совершённого в отношении производного наркотического средства в значительном размере, нашёл своё подтверждение, поскольку масса вышеуказанного средства (0,591 г) превышала 0,2 г – массу, установленную Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 в качестве именно значительного размера наркотического средства «N-метилэфедрон» и его производных (л.д.78).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого (л.д.94-96), иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим условно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, преступление совершил в период испытательного срока (л.д.99, 102-103, 105, 106).

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.108, 110), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.113), положительно характеризуется по месту работы (л.д.112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего (на момент совершения преступления) ребёнка, ... года рождения (л.д.114);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (л.д.12-17); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт хотя и нашёл своё подтверждение, однако не указан дознавателем при изложении обстоятельств совершённого преступления в предъявленном Одинцову обвинении, за пределы которого суд выйти не вправе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него официального места работы и постоянного источника дохода, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ штраф, обязательные и исправительные работы не смогут в полном объёме обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.1 ст.62 УК РФ на ФИО1 не распространяются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 07.02.2017 г. 

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что производное наркотического средства, запрещённое к обращению, подлежит уничтожению, а компакт-диск с видеозаписью – оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе изъятого у ФИО1 мобильного телефона решён на стадии дознания (л.д.70).

Процессуальные издержки в размере 1.100 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Муромцевой за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов),

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования – г.Пензы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Пензы,

- не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2017 года, и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- ...

... – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 1.100 (одну тысячу сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Пилясов