Дело № 2-1929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017г. 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попенова Т.В.

При секретаре Ташкиной Е.С.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 далее Ответчики, затопили квартиру истцом, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный представителями ЖЭУ-21 в присутствии собственника квартиры ФИО1 Согласно письма ОАО УЖХ Орджоникидзевского района № от ДД.ММ.ГГГГ. затопление произошло в результате прорыва фильтра на холодное водоснабжение. Следовательно, поврежденное имущество принадлежит собственнику квартиры №. Ответчики свою вину не отрицают, о чем свидетельствует телеграмма № (прилагается). Телеграммой № Ответчики были приглашены ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 на осмотр квартиры, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ., а так же были предупреждены, что в случае неявки, осмотр будет проведен без их участия. На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРС» была произведена оценка восстановительного ремонта пострадавшего имущества в результате залива. ДД.ММ.ГГГГ. Составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский 

<

адрес>. Согласно Отчета, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53 400 (пятьдесят три тысячи четыреста) рублей. Настоящий Отчет был направлен Ответчикам, о чем свидетельствует почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (идентификатор № На основании изложенного, просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму восстановительного ремонта и судебных издержек в размере 71 928 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей, из них: стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 53 400 (пятьдесят три тысячи четыреста)рублей; Расходы на проведение экспертизы об оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; Расходы на восстановление покрытия полов в размере 6 253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) руб.; Расходы на составление претензии и искового заявления в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.; Расходы об уплате гос. пошлины в размере 2 321 (две тысячи триста двадцать один) руб.; Почтовые расходы (телеграммы) в размере 1 154 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, от предлагаемого ответчиками ремонта отказались.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, а также ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, указывая на их желание урегулировать данный спор мирным путем, для чего был заключен предварительный договор со строительной организацией, однако Божченко от ремонта отказались, требуя деньги. Считают заявленные требования завышенными, однако от проведения повторной экспертизы отказываются.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. составленному представителями ЖЭУ №, залив произошел по причине разрывая фильтра на ХВС в квартире № по адресу: 

<

адрес>.

Данный факт ответчиками не оспаривался, при этом они указали, что фильтр был установлен специализированной организацией, однако договор на установку не предоставили, также не просили привлечь их в качестве третьих лиц, не указав их наименование и место расположения. В связи с чем, организация устанавливающая фильтр не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЕРС" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет 53400руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчиков с указанной суммой, судом было предложено назначить по делу повторную экспертизу, однако ответчики от ее назначения отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что залив жилого помещения, принадлежащего истцам, произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной этажом выше. Так, в ходе судебного разбирательства судом из акта залива, установлено, что причиной течи воды явился разрыв фильтра ХВС, установленного собственником, что соответственно относится к зоне ответственности собственников, а не управляющей организации.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.05.2009 года N 581-О-О, от 04.10.2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем, в данном случае ответчики обязаны нести самостоятельную ответственность за причиненный вред.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцами отчетом об оценке ООО "ТЕРС", не доверять которому оснований не имелось, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 53400руб. с ответчика ФИО3 в том числе с ФИО3 и ФИО4 как с законных представителей несовершеннолетнего собственника.

Также подлежат взысканию с ответчиков пользу истцов расходы за составление отчета, которые составили сумму в размере 5000руб.

Оснований к удовлетворению требований истцов о взыскании расходов за восстановление покрытия полов в размере 6253руб., суд не усматривает, поскольку документального подтверждения необходимости восстановления полов материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные подлинниками квитанций и чеков на сумму 1154руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, которая составила сумму в размере 1986,62руб., за составление иска в размере 3800руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В пользу ФИО1, ФИО2 стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 53 400 (пятьдесят три тысячи четыреста)рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на составление претензии и искового заявления в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.; расходы об уплате гос. пошлины в размере 1986,62руб., почтовые расходы (телеграммы) в размере 1 154 рублей. из них 32670 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят)руб.31 коп. взыскать с ФИО3 и 32670(тридцать две тысячи шестьсот семьдесят)руб.31коп. взыскать с ФИО3 и ФИО4, являющихся законными представителями ФИО3.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановление покрытия полов в размере 6 253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) руб., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд гор. Уфы РБ.

Судья: Т.В. Попенова