Дело №12-54/2020

УИД №22RS0066-01-2019-005651-98

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

определением прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указала, что ФИО2 оскорбил ее в ходе телефонного разговора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 В связи с чем просит определение прокурора отменить, производство по делу об административном правонарушении возбудить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по вышеизложенным основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Левченко Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку в ходе проверки прокурором не было установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, показания свидетеля ФИО3 не подтверждали факта оскорбления ФИО1

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав потерпевшую ФИО1, помощника прокурора Левченко Ю.В., мзучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, в котором просила привлечь ФИО2 к административной ответственности за оскорбление, допущенное им по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Барнаула отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КаАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичный вывод вытекает из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации и Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об административной ответственности, в том числе наличии в действиях ФИО2 состава какого-либо правонарушения, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в настоящее время обсуждаться не может.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

При этом судья соглашается с выводами прокурора о том, что свидетель ФИО3 в ходе проверки пояснила, что присутствовала при телефонном разговоре ФИО2 и ФИО1, слышала содержание разговора, однако нецензурные слова ФИО2 высказывал не в чьей-либо конкретный адрес. Поскольку иных доказательств совершения ФИО2 неправомерных действий не имелось, в возбуждении дела об административном правонарушении было правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев