Дело №5-449/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2018 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО10, находясь 5 мая 2018 года в 16.10 часов у 

<

...>, совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», которое выразилось в том, что он отказался предъявить документы сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2, проследовать с сотрудниками полиции для дачи объяснений по факту участия в несанкционированном мероприятии, пытался скрыться бегством, на неоднократные указанные требования не реагировал.

ФИО10 в судебном заседании не согласился с протоколом об административном правонарушении, указав, что ничего не будет пояснять по обстоятельствам произошедшего. Обратил внимание на допущенные, по его мнению, грубые процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что сотрудниками полиции не были выполнены требования судов, которые ранее возвращали протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Николенко К.Д. также не согласился с предъявленным его подзащитному административным правонарушением. Указал на неоднократные действия по составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО10, а также возврат данных процессуальных документов судом. Считал, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, а также события. Указал на недопустимость и не относимость таких доказательств по делу, как объяснения свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО6, а также видеозаписи, на которой зафиксирован не ФИО10, а другое неизвестное лицо. Считал, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель ФИО2, допрошенный судом, пояснил следующее. 5 мая 2018 года он, являясь 

<

данные изъяты>, находился на охране общественного порядка в центре г.Владимира. Свидетель пояснил, что он был вместе с ФИО1 – 

<

данные изъяты>. 

<

...> в этот день проходил несанкционированный митинг, в котором принимал участие, в том числе, ФИО10 После окончания мероприятия ФИО10 пошел в сторону 

<

данные изъяты>. Догнав ФИО10, ФИО1, предъявив служебное удостоверение, представился, попросил предъявить документы и проследовать за ним для дачи объяснений. ФИО10 никак не отреагировал, а попытался скрыться, зайдя в автобус, стоящий на 

<

...>. Свидетель и ФИО1 пошли за ним. В автобусе ФИО10 также было предъявлено требование о том, чтобы он предъявил документы и проследовал за ними для дачи объяснений, на что он никак не отреагировал. Тогда ФИО10 из автобуса был выведен на остановку и при попытке оказать сопротивление – задержан. По данным фактам на имя начальника УМВД России по г.Владимиру был составлен рапорт. Указал, что забыл поставить дату в рапорте, однако он был написан 5 мая 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО4. подтвердил указанные им в рапорте от 05.05.2018г. обстоятельства. Указал, что при задержании ФИО10 оказывал сопротивление, в связи с чем к нему и ФИО3 обратились сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 за помощью. На ФИО10 были надеты наручники, которых не было у ФИО1 и ФИО2 Пояснил, что указанное в рапорте время, когда на ФИО10 были одеты наручники, может быть ошибочным, поскольку на часы никто не смотрел, время было приблизительным.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, как и ФИО4, подтвердив обстоятельства, изложенные в его рапорте от 05.05.2018г., указав, что при задержании сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 неизвестный гражданин (как потом стало известно ФИО10) оказывал сопротивление, в связи с чем на него были надеты наручники.

ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля, указал, что является 

<

данные изъяты>. 5 мая 2018 года он вместе с ФИО2 находились на охране общественного порядка в центре г.Владимира. Около 16.00 часов, находясь возле 

<

...>, они увидели ФИО10, который ранее принимал участие в несанкционированном митинге. Свидетель утверждал, что, подойдя к ФИО10, он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы, а также проследовать за ним для дачи объяснений. ФИО10 отказался выполнять данное требование, попытался убежать, зайдя в автобус, который стоял на 

<

...>. Свидетель и ФИО2 зашли за ФИО10 в автобус. В автобусе снова предъявил служебное удостоверение, а также требование о предъявлении документов и следовании за ними для дачи объяснений. На данные требования ФИО10 не реагировал, пытался скрыться, в связи с чем был задержан. Пояснил, что наручники давали сотрудники полиции, которые были на улице в служебной форме.

Свидетель ФИО9 указал в судебном заседании, что 05.05.2018г. видел ФИО10 среди лиц, которые участвовали в митинге. После окончания митинга его участники пошли в сторону 

<

данные изъяты>. Ему надо было идти к филармонии. Пояснил, что видел, как ФИО10 тоже пошел в сторону ФИО20 ворот, идя то спереди, то сзади. Указал, что не видел, как к ФИО10 на улице подходили сотрудники полиции, при этом уточнил, что не смотрел постоянно на ФИО10

ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 5 мая 2018 года видел ФИО10, который принимал участие в митинге около 

<

...>. Что происходило после митинга с участием ФИО10, обстоятельства его задержания сотрудниками полиции он знает только со слов других участников. Очевидцем таких событий он не был.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании утверждал, что после митинга, который состоялся 5 мая 2018 года у 

<

...> он вместе с ФИО12, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 пошли в сторону 

<

данные изъяты>. Указал, что ФИО10 находился рядом с ним. На улице к ним никто не подходил. Когда он вместе с ФИО10 сели в автобус на остановке 

<

...>, в автобус зашли также неизвестные лица – двое человек, один из которых был кавказской внешности. Данный гражданин сказал, чтобы ФИО10 следовал за ним. ФИО10 был в недоумении. Тогда его стали выволакивать на улицу, откуда завели в арку в доме около остановки. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункты 4, 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ФЗ РФ №3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Несмотря на отрицание ФИО10 своей вины, факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, где приведено существо вменяемого ФИО10 правонарушения (л.д.4);

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.27), обстоятельства которого ФИО1 подтвердил при его допросе в качестве свидетеля;

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д.28), который допрошен судом в качестве свидетеля и дал показания, идентичные по обстоятельствам, указанным в рапорте;

- рапортами полицейских ФИО4 и ФИО3 (л.д.29-30), которые были допрошены в судебном заседании и указали на то, что ФИО10 при задержании сопротивлялся;

- планом обеспечения безопасности граждан и общественного порядка на территории г.Владимира, утвержденного 30 апреля 2018 года начальником УМВД России по г.Владимиру, согласно которому сотрудники полиции ФИО1, ФИО2, а также сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру принимали участие в охране правопорядка в период проведения 5 мая 2018 года с 14.00 часов по 16.00 часов митинга, организованного ФИО7

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми. Поводов для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Таким образом, на основе представленных материалов дела суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции».

Оснований для вменения в вину ФИО10 невыполнение требований сотрудников полиции, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», как указано при возбуждении дела об административном правонарушении, судом не усматривается, поскольку из исследованных судом материалов не следует, что такие требования ФИО10 были предъявлены.

Анализируя показания допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают невиновность ФИО10

ФИО9 и ФИО7 не видели обстоятельства задержания ФИО10, а также не были рядом с ним во время его следования с 

<

данные изъяты>.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, учитывая, что он находится в дружеских отношениях с ФИО10 Кроме того утверждение ФИО8 о том, что они вместе с ФИО12, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 пошли в сторону 

<

данные изъяты> противоречит показаниям ФИО9, не утверждавшего о том, что он шел вместе с данными лицами.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном нарушении допущено не было. Протокол составлен в отсутствие ФИО10 при его надлежащем извещении (л.д.5).

Оснований для рассмотрения доводов о незаконности, по мнению ФИО10 и его защитника, проводимых действий сотрудников полиции, нарушении срока устранения недостатков протокола об административном правонарушении, которые были ранее возвращены судом, не устранение указанных недостатков, не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению в порядке ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о мере наказания суд с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств по делу, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Сумма штрафа подлежит уплате на счет получателя: 

<

данные изъяты>

наименование платежа: административный штраф по постановлению от 20.07.2018г.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Л.Баштрыкова