Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Нестуров М.Р.

дело №5-305/2024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

25 мая 2024 года, по делу № 7-162/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Вьетнам ФИО1 адвоката ФИО6-А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении гражданина Республики Вьетнам ФИО1,

установил:

<

дата> инспектором ОИК УВМ МВД по РД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Вьетнам ФИО1, направленный для рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> гражданин Республики Вьетнам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выезда из Российской Федерации, с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> до 90 суток со дня вынесения постановления.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник гражданина Республики Вьетнам ФИО1 адвокат ФИО6-А. обратилась в Верховный Суд РД с жалобой об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание гражданин Республики Вьетнам ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6-А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 07 часов 00 мин. по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>А, в ходе выездных мероприятий по проверке соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства РФ, установлен гражданин Республики Вьетнам ФИО1, который исходя из его документов и имеющихся в распоряжении учетов, на территории РФ находится с нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, а именно в выданной ему многократной визе № хан360467 указана цель въезда «деловая», тогда как из отобранных у него объяснений следует, что на территорию РФ он прибыл для осуществления трудовой деятельности. В выданной лицу Посольством РФ визе № ХАН 360467 в качестве принимающей стороны и работодателя указано ООО «ВР Строительная Компания» 

<

адрес>, при этом фактически данный гражданин не планировал осуществлять организацию и проведение совещаний, конференций, переговоров делового или коммерческого характера, а также заключение контрактов или их продление, в связи с чем, воспользовавшись выданной Посольством РФ визой, въехав в страну 

<

дата> через КПП «Иркутск (авиа) в РД, в целях осуществления трудовой деятельности, в частности установки плитки, отделочных работ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности гражданина Республики Вьетнам ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, в постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств, отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина физического лица в его совершении.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи не приведены суждения и нормы закона, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В силу части 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из России может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона № 115-ФЗ.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом РФ в пункте 23.1 постановления от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обжалуемом постановлении судьи не приведены мотивы в обоснование необходимости применения к привлекаемому лицу такой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что имелась необходимость применения к нему такой меры административной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении в части назначения привлекаемому лицу административного наказания надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик обязан выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью; переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что переводчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода судьей районного суда не предупрежден.

Кроме указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицу, привлекаемому к административной ответственности при вынесении постановления были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 – 25.10 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, расписка о разъяснении прав в деле отсутствует.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи от 

<

дата> в отношении ФИО1 не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены, и срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника гражданина Республики Вьетнам ФИО1 адвоката ФИО6-А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Вьетнам ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО3