Дело №2-1190/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страховому возмещению, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что ему на праве собственности принадлежит здание по адресу: {Адрес}, в отношении которого 14.10.2015 заключен договор страхования с ответчиком. По условиям договора страховая сумма составила 12553508 руб. (6253508 – конструктивные элементы здания, 3300000 – оборудования производственное, 3000000 – товарные запасы: готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации). Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Страховая премия уплачена полностью. 30.06.2016 произошел пожар застрахованного имущества, в результате которого пострадало само здание, имущество находящееся в нем и оборудование. Истцу причинен материальный ущерб. По факту пожара истец обратился к страховщику с заявлением. Страховое возмещение выплачено в размере 195117,12 руб. за повреждение здания. По повреждению пиломатериалов, оборудования, истцом в адрес ответчика направлена отдельная претензия. 15.11.2017 истцом направлена претензия с требованием о доплате, предоставлении фото осмотра. Ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 392393,72 руб. Ответчик увеличил выплату по крыше, признал повреждения третьего конструктивного элемента на сумму 153155,68 руб., размер выплаты по оконным и дверным проемам оставлен без изменения.Общая сумма страховой выплаты составила 587510,84 руб. Истец не согласилась с размером выплаты, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ущерб 394298,33 руб., штраф 197149,66 руб.(л.д. 3-5,173).

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя (л.д. 45).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности ФИО3, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью, поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. 47-48). 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представлен отзыв. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником здания цеха деревообработки, расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} (л.д.10). 

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис) серии {Номер} от 14.10.2015 на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 в действующей редакции, а также на основании заявления страхователя. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Страховая премия уплачена полностью. Пожар включен в состав страховых рисков.

30.06.2016 в цехе деревообработки произошел пожар (л.д. 69-70).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2016 в цехе деревообработки по адресу: {Адрес} произошел пожар, причиной которого явилось нарушение правил пожарной безопасности, а именно отсутствие искрогасительных устройств на дымовой трубе котельной установки. В результате чего произошел вылет тлеющей сажи из дымовой трубы котельной установки на кровлю цеха с последующим загоранием горючих материалов кровли.

По факту пожара истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая.

06.07.2016 имущество осмотрено, что подтверждено актом (л.д. 15-18).

По итогам рассмотрения заявления собственника о страховом случае истцу выплачена сумма в размере 195117,12 руб. (л.д. 22-23,87).

15.11.2017 истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 29), 22.11.2017. истцу направлен ответ (л.д. 31-32), в котором указано, что оснований для выплаты страхового возмещения по оборудованию и товарным запасам не имеется.

22.11.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 392393,72 руб. (л.д. 88).

30.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.33), в которой выражает несогласие с размером страховой выплаты, просит произвести доплату.

04.12.2017 ответчик направил истцу ответ о том, что оснований для принятого ранее решения, не имеется, не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таких данных в материалах дела не содержится.

По ходатайству представителя ответчика, согласно определению суда от 15.05.2018 по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно экспертному заключение №СЭЗ-18/109 от 08.06.2018 (л.д.138-165) стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: {Адрес} составляет 798272 руб., относительная величина ущерба исследуемому нежилому зданию методом годных остатков с использованием удельных весов конструктивных элементов, в процентах, с учетом округления составляет 15,94%.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрен расчет ущерба объекта недвижимости методом годных остатков с использованием удельных весов конструктивных элементов (л.д.11-14,49-57).

Поскольку страховой случай наступил, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется, с учетом установленной франшизы 15000 руб., размера произведенной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта, 195761,16 руб. (798272-15000-587510,84), расходов на производство экспертизы 3750 руб., пропорционально удовлетворенной части требований (195761,16 х 100 : 394298,33 = 49,64% -удовлетворено требований, округляем до 50%, истцом уплачено за производство экспертизы 7500 рублей, подлежит взысканию половина расходов - 3750 рублей в его пользу с ответчика).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей",требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, и, исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 97880,58 руб. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость производства экспертизы по гражданскому делу составила 15000 руб. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов или освобождения ответчика от их выплаты не имеется. 

Определением суда оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. Представителем истца в суд представлена копия квитанции, подтверждающая оплату услуг эксперта в сумме 7500 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу ООО ЭКФ «Экскон» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы 7500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина 5939,42 руб., 98,50 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворит частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 195761 рубль 16 копеек, штраф 97880 рублей 58 копеек, расходы по государственной пошлине 98 рублей 50 копеек, расходы за производство экспертизы 3750 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 5939 рублей 42 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» за производство судебной экспертизы 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года

Судья Малова Н.Л.