Дело № 2-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Барковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО9 о взыскании разницы страховой выплаты, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО9 о взыскании разницы страховой выплаты, ущерба, судебных расходов. В обоснование указал, что 12.09.2016 на 1855 км ФАД Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО8 Согласно материалов ГИБДД, виновным лицом признан ФИО9, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1881007916000004654 за нарушение п. 11.1 ПДД. Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, он обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением. Одновременно предоставил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль. САО «ВСК» выплатило ему страховую выплату в размере 214 850 руб. 50 руб. Согласно отчета независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>,г/н № составляет 792 000 руб. Стоимость годных остатков - 22 800 руб. 15.11.2016 он обратился с претензией к страховщику, так как лимит ответственности составляет 400 000 руб. 22.11.2016 страховщик доплатил ему до лимита 173 949 руб. Всего САО «ВСК» выплатило 388 799 руб. 50 коп., следовательно, разница составляет 11 200 руб. 50 коп. Считает, что ФИО9 обязан ему возместить сумму ущерба, превышающую лимит страховщика, в размере 369 200 руб. За услуги независимой оценки он оплатил 3 000 руб., за дубликат заключения для суда - 500 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» разницу страховой выплаты 11 200 руб. 50 коп., взыскать с ФИО9 сумму ущерба в размере 369 200 руб., государственную пошлину - 6 892 руб., взыскать с ФИО9, САО «ВСК» 3 500 руб. за оплату услуг эксперта, и 25 000 руб. за оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО8 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и уточнил: просил взыскать также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. По существу пояснил, что ФИО9 нарушил правила дорожного движения – произвел маневр разворота на участке, не предназначенном для этого. В момент аварии он (истец) ехал по своей полосе. Ответчик встал в крайнюю правую сторону, он стоял на месте не двигался, истец спокойно ехал. Когда стал приближаться к ответчику, тот резко стал разворачиваться, пересекая при этом две сплошные. Он (истец) успел повернуть руль в другую сторону, но столкновение машин все равно произошло. Его автомобиль выкинуло в кювет, а автомобиль ответчика на встречную полосу движения. На его машине была разбита вся передняя часть. Схема ДТП составлялась в его присутствии, он был с ней согласен. Ответчик также был согласен со схемой, извинялся. ФИО10 восстановлению не подлежит, она потом загорелась, произошел взрыв аккумулятора. Снять аккумулятор сразу после аварии было невозможно. Приехавшие на место возгорания пожарные взламывали капот, чтобы потушить аккумулятор. Так как от аварии пострадала передняя часть автомобиля, были сорваны провода, возможно, аккумулятор грелся и произошел взрыв. С места ДТП автомобиль перевезли на стоянку с помощью эвакуатора и через несколько часов она загорелась. Машину тушили на эвакуаторе, так как на стоянку приехали поздно. В момент аварии ехал со скоростью не более 100 км в час. В момент удара ответчик перегородил мою полосу движения на Федеральной трассе, и стоял поперек под углом 90 градусов. Пытаясь избежать аварии, он ударил его на встречной полосе в лицевую часть автомобиля на островке безопасности. Схема ему понятна, произошедшее зафиксировано правильно. 

Представитель истца ФИО11 полностью поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что после того, как ФИО8 обратился в страховую компанию за получение страховой выплаты, сотрудники осмотрели сгоревшее транспортное средство истца, после чего произведена страховая выплата. Далее провели независимую оценку, обратились с претензией в страховую компанию, получили доплату. Отказов в выплате не было.

ФИО9 не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что 12.09.2016 он с пассажиром ехал на своем автомобиле, остановился перед выездом на трассу. Потом поехал, включил левый поворот. Когда стал поворачивать, на полосе встречного движения машин не было. Когда стал разворачиваться, автомобиль 

<

данные изъяты> ударил 

<

данные изъяты> в левую дверь. Пассажир выпал из автомашины, его самого потом вытащили. Полагает, что не создал помеху ФИО8. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Протокол составлен на основании схемы ДТП. Схему он подписал, сейчас с нею не согласен. В страховую компанию он не обращался, восстановил машину за свой счет. Полагает, что имеет место обоюдная вина. Он (ФИО9) виноват в том, что совершил поворот в неположенном месте, ФИО8 виноват в том, что не соблюдал дистанцию. Копию схемы ДТП он получил на следующий день. С постановлением о привлечении к административной ответственности согласен. Также пояснил, что возможно, был поджог автомобиля истца.

Представитель ФИО9 – ФИО12 полностью поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что согласно постановления о привлечении к административной ответственности, вина ФИО9 в том, что он нарушил Правила дорожного движения, запрещающие выезд на встречную полосу движения. ФИО9 не обжаловал постановление. Выезд на встречную полосу может быть причиной ДТП только в том случае, если вторая машина шла по встречной полосе, однако, ФИО8 ехал за машиной ответчика. ФИО9 оценил, что автомашина истца достаточно далеко, поэтому выехал и осуществил маневр. Также указал, что схема ДТП составлена с нарушениями, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что после транспортировки автомобиля с места ДТП произошло возгорание, что затруднило определение размера ущерба. 04.10.2016 истцу перечислено страховое возмещение в размере 214 850 руб. 50 коп. 18.11.2016 от истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой и предоставлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 11.11.2016. 18.11.2016 истцу подготовлен ответ на претензию, а после повторного рассмотрения материалов страхового дела принято решение об осуществлении доплаты в размере 173 949 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016. Экспертом истца определен размер ущерба с учетом возгорания транспортного средства, а не по факту повреждения автомобиля. Также эксперт в заключении указывает, что для установления причины возгорания необходимо проведение пожарно-технической экспертизы, что выходит за рамки его компетенции. Поэтому только при установлении причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в ДТП, и возгоранием, можно говорить о полном возмещении ущерба. В этой связи просит дать оценку экспертному заключению, представленному истцом, как недопустимому доказательству по делу. Размер представительских расходов полагает чрезмерно завышенным, поскольку дело данной категории не является сложным. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО8 в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 12.09.2016 в 15-00 час. на 1855 км + 22 м Федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 В постановлении по делу об административном правонарушении от 12.09.2016 указано, что ФИО9, являясь водителем, управляя транспортным средством – автомобилем, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного транспорта, в результате чего произошло ДТП. ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В графах настоящего постановления «наличие события административного правонарушения и административного наказания не оспариваю», «копия постановления мною получена» имеется подпись ответчика.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО9, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО8

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: деформация всей передней части авто, справа разбито лобовое стекло, деформация капота, разлом переднего бампера, деформация переднего правого крыла, разбито правое зеркало заднего вида, правая фара, деформация левого крыла, внутренних деталей двигателя и кузова. Участники ДТП выразили согласие с зафиксированными повреждениями, что подтверждается их подписями. 

Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель ФИО3 показал, что является старшим инспектором ДПС по ГИБДД ОМВД России по Облученскому району. На схеме отражено то, что было обнаружено по прибытии. Водители были согласны, поставили свои подписи, дополнений и замечаний у них не возникло. Место ДТП на схеме обозначено, автомобили указаны так, как они были обнаружены. Постановление в отношении ФИО9 вынесено на месте, т.к. он (свидетель) усмотрел вину данного водителя. ФИО9 с этим согласился и поставил свои подписи, право обжалования было разъяснено. Место ДТП зафиксировано участниками ДТП обоюдно. Траектория движения автомобилей на схеме отражена со слов водителей. На месте ДТП ФИО9 выдана справка, для получения необходимо было обратиться в ГИБДД.

Допрошенный в порядке судебного поручения ФИО4 показал, что при осуществлении фиксации ДТП не присутствовал. Он ехал, сотрудники ГИБДД попросили остановиться и быть понятыми, он согласился. Показали схему, место удара, расположение машин – одна была опрокинута, другая в кювете. Водители были трезвые, не имели претензий друг к другу. Он (свидетель) расписался в схеме и протоколе. Замечаний относительно схемы ДТП ни у кого не было. Оригинал схемы был подписан на месте.

Свидетель ФИО5 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 показал, что работает вместе с ФИО9 12.09.2016 он находился на работе, потом позвонили и сказали, что ФИО9 попал в ДТП. Он позвонил кому-то из коллег, чтобы помогли поднять автомобиль. Когда приехали на место ДТП, там стояла машина ГИБДД, за ней – автомобиль 

<

данные изъяты> за обочиной. 

<

данные изъяты> был опрокинут на проезжей части на левый бок, лежал по диагонали кабиной на юго-запад. У ФИО9 были ссадины и ушибы. Сотрудники ГИБДД дали разрешение убрать автомобиль с проезжей части. Очевидцем ДТП он (свидетель) не являлся. Автомобиль ФИО9 находился перед пешеходным переходом (по ходу движения из г. Облучье), были осколки и след от колеса 

<

данные изъяты>, метрах в четырех – две короткие полосы от торможения. Схема неправильная.

Свидетель ФИО7 показал, что являлся участником ДТП. Вместе с ФИО9 выехали из п. Кимкан на перекресток, повернули налево, водитель включил поворот, на дороге никого не было. Потом пересекли встречную полосу, до обочины не доехали около 1,5 м, в это время он услышал скрип тормозов и был удар. Автомашину начало разворачивать, потом она перевернулась. Он помогал вытаскивать ФИО9, потом отключил аккумулятор и фары. От медицинской помощи отказались, позвонили друзьям. На схеме не было следов торможения автомобилей, он (свидетель) сказал сотрудникам ГИБДД, чтобы все зафиксировали. После удара автомобиль развернуло на 180 градусов. Он показывал, где должно быть место столкновения, потом убрали стекла. ФИО9 подписал схему, но был как бы не в себе. В момент удара УАЗ был на встречной полосе, до пешеходного перехода (со стороны г. Облучье). Следы не замеряли, след волочения 

<

данные изъяты> около 12 м, тормозной путь 

<

данные изъяты> - 7 м. Кузов 

<

данные изъяты> находился на встречной полосе. Данный вывод он сделал по следу заднего левого колеса.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 1 500 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о вине ФИО9 в совершении ДТП и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком 12.09.2016 были нарушены требования Правил дорожного движения, что повлекло привлечение его к административной ответственности. В постановлении административного органа указано, что действия ФИО9 явились причиной ДТП. Кроме того, суд учитывает, что совершая данный незаконный маневр, ФИО9 не убедился в его безопасности для иных участников дорожного движения, создал помеху транспортному средству истца, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Доводы ответчика о несогласии со схемой ДТП суд отклоняет как несостоятельные, принимая ко вниманию, что они заявлены по истечении более шести месяцев с момента ДТП. Непосредственно после транспортного происшествия ответчиком не предприняты меры к обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании он свою вину в нарушении ПДД также не оспаривал. Технические неточности схемы ДТП, о которых, в том числе указали свидетели, представленные стороной ответчика, не влияют на вывод суда о виновности ФИО9

Пунктами 9.10, 10.1 ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по ЕАО, максимальная скорость на вышеуказанном участке федеральной автодороги составляет 90 км/ч. Опрошенный непосредственно после ДТП ФИО8 пояснял, что двигался именно с такой скоростью. В судебном заседании истец подтвердил данную позицию.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом режима скоростного движения, а также несоблюдения им дистанции до движущегося впереди автомобиля, в судебном заседании не установлено.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО9

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), действующего на момент заключения договора ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона в редакции Закона действующего на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК», признав ДТП страховым случае, выплатило истцу 214 850 руб. 50 коп. и 173 949 руб., что составило 388 799 руб. 50 коп. 

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что повреждения транспортного средства являются следствием ДТП от 12.09.2016 в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> и последующего возгорания. Направление, расположение и характер повреждений транспортного средства дают основание считать, что причиной их возникновения явилось ДТП и пожар. Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>» до повреждения составляет 792 000 руб., стоимость годных остатков – 22 800 руб.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» от 10.10.2016, составленного в рамках проведения проверки по факту возгорания автомобиля 

<

данные изъяты>», следует, что очаг пожара расположен в двигательном отсеке автомобиля, в месте нахождения аккумуляторной батареи. Версия возникновения пожара вследствие аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля является наиболее вероятной.

При таких обстоятельствах суд признает представленное истцом экспертное заключение о размере причиненного ущерба достоверным и допустимым доказательством, т.к. его выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам и считает необходимым, с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства, взыскать с САО «ВСК» разницу страховой выплаты в размере 11 200 руб. 50 коп. (400 000 – 388799,5), с ФИО9 – 369 200 руб. (792 000 – 22 800 – 400 000). Также с ФИО9 в пользу ФИО8 подлежат взысканию убытки в размере 15 000 руб., являющиеся расходами по оплате услуг эвакуатора согласно квитанции от 12.09.2016.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 892 руб., понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 3 000 руб. и по оплате за изготовление дубликата заключения на сумму 500 руб., а также по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Доверенность выдана ФИО8 на имя ФИО11 и уполномачивает последнего вести дело по его иску к ФИО9 и САО «ВСК». Суд признает данные расходы объективно необходимыми. 

20.09.2016 между ФИО8 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску к САО «ВСК» о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим 12.09.2016. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. и получена ФИО11 в дату заключения указанного договора, что подтверждено распиской.

Учитывая, что заявленные истцом требования суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, понесенные ФИО8 судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО9 о взыскании разницы страховой выплаты, ущерба – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО8 разницу страховой выплаты в размере 11 200 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей 02 копейки, а всего взыскать 26 648 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 ущерб в размере 384 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля 98 копеек, а всего взыскать 405 643 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова