Судья Украдыженко Е.В. № 22-4521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

старшего прокурора отдела Главного управления по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тарханова В.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Погибельного С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Погибельного С.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод № 1 от 18.05.2021) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод № 2 от 22.05.2021) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод № 3 от 27.05.2021) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод № 4 от 07.06.2021) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод № 5 от 11.06.2021) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод № 6 от 15.06.2021) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод № 7 от 05.07.2021) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод № 8 от 13.07.2021) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод № 9 от 24.01.2022) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней - в виде домашнего ареста с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2024 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей 20.03.2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 21.03.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Определен следующий порядок следования осужденного к месту отбывания наказания: осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 71.1 УИК РФ.

Срок отбывания назначенного судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснены осужденному положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

По вступлению приговора в законную силу арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Донцу от 24.04.2024 года, постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (9 эпизодов).

Преступления совершены в Аксайском районе Ростовской области и г. Ростова-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Погибельный С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. 

Полагает, что доводы суда, изложенные в приговоре, не соответсуют законодательству и судебной практике, поскольку суд не привел мотивов в обоснование решения о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляциии от общества. 

Судом не реализован закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справдедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также на реализацию закрепленного принципа справедливости направлены и иные положения УК РФ, в том числе определяющие общие начала назначения наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, добровольно оказал материальную помощь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившуюся в приобретении игровых наборов для коррекционных занятий детей с ограниченными возможностями, по месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, неоднократно поощрялся правами руководства ГУ МВД России по Ростовской области. 27.06.2023 года ФИО1 вошел в число 48 сотрудников ГУ МВД России по РО, награжденных Президентом России Путиным В.В. за смелость, отвагу, самоотверженность и грамотные действия, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В настоящее время представлен к государственной награде - медаль «За отличие в охране общественного порядка. 

Отмечает, что ФИО1 социально адаптирован, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, является примерным семьянином и не нуждается в столь суровом наказании, назначенным судом инстанции. 

Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не учел в должной мере всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не мотивировал должным образом выводы о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без его изоляции от общества. 

Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является нелогичным. 

Обращает внимание на то, что 10.06.2024 года в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с приобщенными документами, свидетельствующими о значительном снижении степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также о предпринятых им мерах к заглаживанию вреда. Однако постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

Отмечает, что по смыслу положений ст. 76.2 УК РФ общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности. Ссылаясь на п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание на то, что, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий, а именно: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Указывает, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, добровольно оказал материальную помощь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выразившуюся в приобретении игровых наборов для коррекционных занятий детей с ограниченными возможностями, подтверждающие документы были приобщены к материалам уголовного дела. Судом не выяснялся вопрос о размере оказанной материальной помощи, однако в приговоре сделан вывод о её недостаточности. Полагает, что данные выводы суда не соответствуют судебной практике. В подтверждении своих доводов ссылается на п. 1 п. 2 Обзора судебной практики об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, выдержки из которых приводит в своей апелляционной жалобе. Полагает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при имеющихся основаниях. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководством ГУ МВД РФ по РО, доставлен к государственной награде, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: сына, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дочь, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, до 07.06.2024 года был официально трудоустроен, имел стабильный доход, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен, ФИО1 не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражает.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 860-О-О, п. 9, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», выдержки из которых приводит в своей апелляционной жалобе. 

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить его от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осуждененый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно: добровольно оказал материальную помощь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выразившуюся в приобретении игровых наборов для коррекционных занятий детей с ограниченными возможностями, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся правами руководства ГУ МВД России по Ростовской области, 27.06.2023 года он вошел в число сотрудников ГУ МВД России по РО, участвовавших во встрече и награждении Президентом РФ Путиным В.В. за смелость, отвагу, самоотверженность и грамотные действия, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В настоящее время он представлен к государственной награде - медали «За отличие в охране общественного порядка», социально адаптирован, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, до 07 июня 2024 года являлся сотрудником ГУ МВД России по РО, не представляет опасности для общества и не нуждается в столь суровом наказании, назначенном судом. 

Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи, не учел в должной мере всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и не мотивировал должным образом свои выводы о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как имелись все законные основания для назначения более мягкого наказания. 

Полагает, что судом неверно зачтено в срок наказания время нахождения его под домашним арестом. Ссылаясь на Федеральный закон от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», считает, что при назначении наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении суд первой инстанции должен был зачесть время его нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Указывает, что стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с приобщенными документами, свидетельствующими о значительном снижении степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также о мерах, предпринятых к заглаживанию вреда, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В приговоре факт рассмотрения указанного ходатайства и мотивы отказа в его удовлетворении не отражены. 

Ссылаясь на ст. 25.1 УПК РФ, считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела при имеющихся основаниях, а именно: преступление им совершено впервые, оно относится к категории средней тяжести, он вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, неоднократно поощрялся руководством ГУ МВД РФ по РО, представлен к государственной награде, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: сына, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и дочь, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, до 07.06.2024 года был официально трудоустроен, имел стабильный доход, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована ввиду предпринятых им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа он не возражает.

Ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», выдержки из которых приводит в своей апелляционной жалобе. 

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить его от уголовной ответственности. В случае принятия судом апелляционной инстанции решения об отсутствии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. 

На апелляционные жалобу адвоката Погибельного С.А. государственным обвинителем – старшим прокурором отдела управления по Южному федеральному округу Главного управления ФИО2 поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Погибельного С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, выслушав мнение прокурора Тарханова В.В., не поддержавшего апелляционные жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Осужденный был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в том, что ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, которые ему были понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями УПК РФ могли бы явиться основанием к отмене в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, в апелляционных жалобах не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 286 УК РФ по каждому из девяти эпизодов предъявленного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления соблюдены. 

Так, назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что он ранее не судим, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики, представление к государственной награде, оказание благотворительной помощи детскому реабилитационному учреждению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Все обстоятельства, которые подтверждены материалами уголовного дела, в том числе связанные с личностью осужденного, а также с условиями жизни его семьи, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере.

Решение суда о назначении ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания судом в приговоре мотивировано. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Окончательно наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, положения которой не нарушены.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, выводы суда достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены в полной мере.

Каких-либо неучтенных данных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, на которые обращено внимание авторами апелляционных жалоб, не имеется. Все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом надлежаще учтены в приговоре при назначении наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет времени содержания под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 произведен в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, а доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном зачете времени содержания под домашним арестом в срок лишения свободы основаны на неверном толковании закона. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на формальное наличие предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд указал, что применение по настоящему делу судебного штрафа по настоящему делу не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, его действия не устранили в полной мере вред, причиненный преступлениями, и не повлекли существенного снижения степени их общественной опасности. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям уголовного судопроизводства. 

Ходатайство адвоката о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства преступлений, их количество, характер и степень тяжести, данные о личности ФИО1, иные значимые обстоятельства.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождением в связи с этим ФИО1 от уголовной ответственности.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Погибельного С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья