Дело № 2-2290/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: Управление Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на самовольное строение и перераспределение долей, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности самовольно возведенного строения и перераспределении долей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 1/2 долей в праве собственности на жилой дом литер А, площадью 76,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № серия 61-ж, выданным 24.11.2010г. Управлением УФСГР РО, и доли 2/24, что подтверждено свидетельством 61-АЕ № от 24.06.2009г. 

Кроме того, истец является собственником 1/2 доли литера «В» площадью 58,3 кв.м и хозпостройки площадью 22,5 кв.м. расположенных по этому адресу и 1/2 доля земельного участка, что подтверждено свидетельством о госрегистрации права серия 61-Ж №, выданным 24.11.2010г. УФСГР РО, кадастровый № (001)№

На дату регистрации права иными участниками общедолевой собственности на недвижимость по указанному адресу являлись: ФИО2- 1/6 доля; ФИО3- 2/24 доли; ФИО4 -2/24 доли; ФИО5- 2/24 доли; ФИО1-2/24 доли. 

Истцом, без соответствующего разрешения, своими силами и за личные средства была произведена реконструкция жилого дома в целях улучшения условий проживания и повышения качества жилого дома, вследствие чего, жилой дом литер «А» 

<

адрес>А по 

<

адрес> имеет общую площадь 123,3 кв.м., жилую 80,9 кв.м., этажность 2, вместо имевшего место ранее 1 этажа и общеполезной площади 76,6 кв.м., жилой 41 кв.м. 

Изменение площади жилого дома литер «А» произошло конкретно в результате демонтажа отопительного очага и уточнения линейных размеров в комнате № (литер А) площадью 10,3 кв.м., демонтажа и установки дополнительных перегородок в комнатах №,4,7,10 (литер А.а), в результате чего образовались комнаты 3-4, 7-10а, 10-7а общей площадью 37,8 кв.м., частичного демонтажа комнаты № и образования комнаты №(9) (литер а4) площадью 2,4 кв.м., сноса литера а2 и возведения литера А1 (комнаты №,13 на 1 этаже, комнаты № в мансардном этаже) общей площадью 45 кв.м.

ФИО6 

<

адрес> истцу было предложено для решения вопроса об узаконении реконструированного жилого дома обратиться в суд. 

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» № от 14.02.2014г. реконструкция жилого дома литер А в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к одноквартирным жилым домам и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. 

В связи с тем, что истцом за свой счет увеличена общая площадь указанного строения на 46,7 кв.м. в связи с возведением помещений №,13 первого этажа литер А1 и надстроенного помещения №мансардного этажа и реконструкции помещений внутри занимаемого им литер А 1 этажа, появилось основание для требования о перераспределении долей в праве общедолевой собственности. 

По заключению специалиста № от 17.04.2017г. ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» доли собственников составят: ФИО1- 690/1000; ФИО2 124/1000; ФИО3- 62/1000; ФИО4- 62/1000; ФИО5- 62/1000. 

На основании изложенного, ФИО1 просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение литер А,А1а,а1,а4 в том числе надстроенное помещение № мансардного этажа, площадью 46,7 кв.м., а всего общей площадью 123,3 кв.м. 

Распределить доли в праве общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> включающий постройки жилые литер А,А1, а1,а4 с надстроенным помещением № мансардного этажа, общей площадью 123,3 кв.м. и литер В,В1 общей площадью 58,3 кв.м. следующим образом: ФИО1- 690/1000; ФИО2 124/1000; ФИО3- 62/1000; ФИО4- 62/1000; ФИО5- 62/1000. 

Признать за ФИО1 право на общедолевую собственность на жилой дом литер А (А1а, а1,а4) с включением № мансардного этажа общей площадью 123,3 кв.м., в размере 690/1000 доли, прекратив право собственности на 1/2 и 2/24 общедолевой собственности на жилой дом литер А пл. 76,6, кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием ФИО6 по доверенности ФИО8, которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставили в судебное заседание заявления, что по существу заявленных исковых требований о признании помещений в реконструированном состоянии и изменении долей в общедолевой собственности признают, находят исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом, ранее поясняла, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку строительство было произведено с нарушением закона. Дом построен в 1928 году, в 2001 году износ дома был 50%, совершать реконструкции нельзя. Кроме того, ответчик возражает замене окна на дверь, что ухудшит ее жилищные условия, так как предполагает очистку пылесоса. Произведенная реконструкция ухудшит попадание света в комнаты ФИО2 Кроме того, установленные отопительные аппараты в средней комнате мешают жизнедеятельности семьи ответчика. 

ФИО6 

<

адрес> по доверенности ФИО10 с требованиями не согласилась, сославшись на отсутствие разрешения на строительство и согласия всех совладельцев.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.

П. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

1)наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство;

2)соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3)наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы

4)соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

5)соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 1/2 долей в праве собственности на жилой дом литер А, площадью 76,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № серия 61-ж, выданным 24.11.2010г. Управлением УФСГР РО, и доли 2/24, что подтверждено свидетельством 61-АЕ № от 24.06.2009г. 

Кроме того, истец является собственником 1/2 доли литера «В» площадью 58,3 кв.м и хозпостройки площадью 22,5 кв.м. расположенных по этому адресу и 1/2 доля земельного участка, что подтверждено свидетельством о госрегистрации права серия 61-Ж №, выданным 24.11.2010г. УФСГР РО, кадастровый №.

На дату регистрации права иными участниками общедолевой собственности на недвижимость по указанному адресу являлись: ФИО2- 1/6 доля; ФИО3- 2/24 доли; ФИО4 -2/24 доли; ФИО5- 2/24 доли; ФИО1-2/24 доли. 

Истцом, без соответствующего разрешения, своими силами и за личные средства была произведена реконструкция жилого дома в целях улучшения условий проживания и повышения качества жилого дома, вследствие чего, жилой дом литер «А» 

<

адрес>А по 

<

адрес> имеет общую площадь 123,3 кв.м., жилую 80,9 кв.м., этажность 2, вместо имевшего место ранее 1 этажа и общеполезной площади 76,6 кв.м., жилой 41 кв.м. 

Изменение площади жилого дома литер «А» произошло конкретно в результате демонтажа отопительного очага и уточнения линейных размеров в комнате № (литер А) площадью 10,3 кв.м., демонтажа и установки дополнительных перегородок в комнатах №,4,7,10 (литер А.а), в результате чего образовались комнаты 3-4, 7-10а, 10-7а общей площадью 37,8 кв.м., частичного демонтажа комнаты № и образования комнаты №(9) (литер а4) площадью 2,4 кв.м., сноса литера а2 и возведения литера А1 (комнаты №,13 на 1 этаже, комнаты № в мансардном этаже) общей площадью 45 кв.м.

Это обстоятельство подтверждается справкой от 15.01.2015г. № ФГУП Ростехинвентаризация –федеральное БТИ Ростовский филиал, выданной по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом принимались меры к легализации реконструкции, путем обращения в ФИО7 района. ФИО6 

<

адрес> письмом от 16.12.2016г. № истцу было предложено для решения вопроса об узаконении реконструированного жилого дома обратиться в суд. 

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома литер А в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к одноквартирным жилым домам и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Пристроенные и надстроенные помещения обеспечены функциональной взаимосвязью с жилыми комнатами жилого дома, которая обосновывается их объемно планировочным решением. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, сделанные в заключении, пояснил, что произведенная реконструкция перепланировка и переоборудование не связаны с демонтажем несущих конструктивных элементов здания, предполагают разборку ненесущих перегородок и подоконного пространства, не могут привести к нарушению норм инсоляции.

Таким образом, доводы ФИО2 о нарушении ее прав произведенной реконструкцией не нашли подтверждение в судебном заседании.

Доказательства того, что произведенная самовольная реконструкция нарушает какие либо ее конкретные права в материалах дела отсутствуют. 

Все остальные сособственники не возражали против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии поясняя, что их прав произведенная реконструкция не нарушает.

Суд полагает, возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку оно является полным, обоснованным, и не вызывает сомнения у суда. Лицами, участвующими в деле доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Разъясняя ст. 222 ГК РФ в постановлении пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ, указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.2б Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

При таких обстоятельствах, установив, что истец реконструировал спорное строение без разрешения уполномоченных органов, но с соблюдением действующих градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, в принадлежащем истцу домовладении, реконструкция произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу, суд считает возможным сохранить жилое помещение литер А А1а а1 а4 в том числе надстроенное помещение № мансардного этажа, общей площадью 123,3 кв.м в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с п.3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В п.1.1. постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общедолевой собственности на жилой дом» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности, следует иметь ввиду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшение жилого дома осуществлено с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и является неотделимым. 

В связи с тем, что истцом за свой счет увеличена общая площадь указанного строения на 46,7 кв.м. в связи с возведением помещений №,13 первого этажа литер А1 и надстроенного помещения №мансардного этажа и реконструкции помещений внутри занимаемого им литер А 1 этажа, появилось основание для требования о перераспределении долей в праве общедолевой собственности. 

По заключению специалиста № от 17.04.2017г. ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» доли собственников изменятся при условии признания права собственности на помещения №,13 первого этажа лит «А1» и надстроенного помещения № мансардного этажа следующим образом: ФИО1,- 690/1000; ФИО2 124/1000; ФИО3- 62/1000; ФИО4- 62/1000; ФИО5- 62/1000. 

При этом перераспределение долей в объекте индивидуального жилищного строительства в этом случае не может повлечь изменение объема прав сособственников в правах на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На с основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом жилой дом лит «А» расположенный по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном состоянии, общей площадью 123, 3 кв.м, жилой площадью 82 кв.м.

Перераспределить доли в праве общедолевой собственности на жилой дом жилой дом лит «А» расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а в реконструированном, перепланированном состоянии, общей площадью 123, 3 кв.м, жилой площадью 82 кв.м. следующим образом:

ФИО1- 690/1000; 

ФИО2 124/1000; 

ФИО3- 62/1000; 

ФИО4- 62/1000; 

ФИО5- 62/1000. 

Право общедолевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5- на жилой дом лит «А», площадью 76,6 кв.м прекратить

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: