Дело № 2–761/2024

УИД 42RS0041-01-2024-001256-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 17 декабря 2024 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Семерикова А.С.

при секретаре Гущиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору займа от 16.12.2019 в размере 97 292 руб., из которых: 44 030 руб. – основной долг,18 888 руб. – проценты за пользование займом в сроки, определенный договором,34 374 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.12.2019 между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере 90 000 руб. на срок до 16.12.2022.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в т.ч.: 90 000 руб. – по возврату займа (основной долг); 130 167 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 137 982руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 86 244 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком денежные средства не вносились.

17.09.2020 истцом получен судебный приказ для принудительного взыскания в части его неисполненного обязательства: 2 328 руб. –основной долг; 35 415 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 666,10 руб. –по уплате госпошлины.

Также 26.05.2022 истцом получен исполнительный лист для принудительного взыскания в части его неисполненного обязательства: 43 644 руб. –основной долг; 75 867 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 3 590,22 руб. –по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, просроченная задолженность заемщика по состоянию на 10.08.2024 составляет 287 144руб., из которых: 44 030 руб. – основной долг, 18 888 руб. – проценты за пользование займом в сроки, определенный договором,137 982 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 86 244 руб. - пеня.

Просит взыскать часть задолженности в размере 97 292 руб., из которых: 44 030 руб. – основной долг, 18 888 руб. – проценты за пользование займом в сроки, определенный договором,34 374 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2019между ООО «Главкредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получил займ в сумме 90000руб.на срок до 16.12.2022. Согласно п. 4 договора займа, заемщик обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом согласно графику в размере 67,525 % годовых(л.д. 8-13). 

Факт получения денежных средств в сумме 90000руб.ФИО1 от ООО МКК «Главкредит» подтверждается расходным кассовым ордером от 16.12.2019 (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по договору займа решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 26.05.2022 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по основному долгу за период с 16.08.2020 по 10.03.2022в размере43 644 руб., проценты за период с 16.08.2020 по 10.03.2022 в размере 75 867 руб., пеня в размере 637 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 590,22 руб., а всего взыскано 123 101,22 руб.(л.д. 31).

Вместе с тем, 26.08.2024 по заявлению ООО МКК «Главкредит» мировым судьей судебного участка № 1Калтанского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 16.12.2019. Определением мирового судьи судебного участка № 1Калтанского судебного района от 10.09.2024 судебный приказ был отменен (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 2 договора займа от 16.12.2019 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счёт кредитора, суд пришел к выводу о том, что ООО МКК «Главкредит» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчётом задолженности в части доначисленных процентов ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 16.12.2019 срок его предоставления был определён до 16.12.2022, то есть между сторонами был заключён договор микрозайма сроком на три года (пункт 2 договора).

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчёта задолженности, истец требует взыскать с ответчикадоначисленные проценты (проценты, начисленные на просроченный основной долг) в размере 34 374 руб., размер которых определён исходя из ставки 185 % годовых за период с 17.06.2021 по 16.07.2022.

Суд считает, что начисление процентов за пользование займом на просроченный основной долг исходя из ставки 185 % годовых по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с чем, суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый ООО МКК «Главкредит» по договору займа от 16.12.2019, исходя из расчёта 185 % годовых не может быть принят во внимание. С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию доначисленные проценты за пользование займом за период с 17.06.2020 по 16.07.2022 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,98% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на декабрь 2022 года, в размере 6833,25руб., исходя из следующего расчёта:

979

13,98%

30

11,22

2328

13,98%

31

27,57

3590

13,98%

31

42,51

4924

13,98%

30

56,42

6492

13,98%

30

74,39

7993

13,98%

28

85,49

7993

13,98%

2

6,11

9732

13,98%

21

78,06

9732

13,98%

2

7,43

11419

13,98%

27

118,09

11419

13,98%

4

17,49

13202

13,98%

22

111,24

13202

13,98%

4

20,23

15514

13,98%

29

172,32

15514

13,98%

2

11,88

17532

13,98%

26

174,59

17532

13,98%

2

13,43

19800

13,98%

29

219,93

19800

13,98%

1

7,58

22064

13,98%

29

245,07

22064

13,98%

1

8,45

24584

13,98%

28

263,65

22257

13,98%

3

25,57

24795

13,98%

31

294,40

27479

13,98%

30

315,75

30428

13,98%

30

349,63

33435

13,98%

30

384,18

36715

13,98%

23

323,43

40083

13,98%

31

475,92

43644

13,98%

26

434,62

47653

13,98%

31

565,80

51648

13,98%

28

553,89

55939

13,98%

30

642,76

60409

13,98%

30

694,12

6833,25

период начисления

просроченный основной долг

процентная ставка

количество дней

сумма

17.06.2020-16.07.2020

17.07.2020-16.08.2020

17.08.2020-16.09.2020

17.09.2020-16.10.2020

17.10.2020-16.11.2020

17.11.2020-16.12.2020

17.12.2020-16.01.2021

17.01.2021-16.02.2021

17.02.2021-16.03.2021

17.03.2021-16.04.2021

17.04.2021-16.05.2021

17.05.2021-16.06.2021

17.06.2021-16.07.2021

17.07.2021-16.08.2021

17.08.2021-16.09.2021

17.09.2021-16.10.2021

17.10.2021-16.11.2021

17.11.2021-16.12.2021

17.12.2021-16.01.2022

17.01.2022-16.02.2022

17.02.2022-16.03.2022

17.03.2022-16.04.2022

17.04.2022-16.05.2022

17.05.2022-16.06.2022

17.06.2022-16.07.2022

Итого:

Также подлежит уточнению сумма основного долга за период с 16.03.2022 по 16.12.2022, которая составляет 44 029 руб., из расчета: 4009 руб.+3995 руб.+4291 руб.+4470 руб.+4777 руб.+5000 руб.+5287 руб.+5613 руб.+5912 руб.+675 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, (СНИЛС ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН ...) часть задолженность по договору займа от 16.12.2019 в размере 69 750,25 рублей, состоящую из: основного долга за период с 16.03.2022 по 16.12.2022 в размере 44 029 рублей, процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 16.03.2022 по 16.12.2022, в размере 18 888 рублей, процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, в размере 6 833,25 рубля за период с 17.06.2020 по 16.07.2022, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 73 750 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Судья А.С. Семериков