Дело № 2-690/2025 (2-5721/2024)

УИД 74RS0031-01-2024-009530-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

с участием прокурора Скляр Г.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения от 28 февраля 2025 года, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета. Так же просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. (л.д. 4-5, 16-18, 49)

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> В январе 2024 года заказала справку о зарегистрированных в жилом помещении, в полученной справке от 21 января 2024 года стало известно, что в квартире зарегистрированы два человека: истец ФИО1 и ее супруг ФИО3 В мае 2024 года истец вновь сделала запрос о зарегистрированных в ее жилом помещении лицах. В справке от 17 мая 2024 года помимо истца и ее супруга указан ФИО2 Указанный мужчина ей не знаком, предположительно, проживал в спорном жилом помещении до ее покупки в 2008 году. В июле 2024 года муж ФИО3 выписался из жилого помещения, так как выехал. Истец третий раз запросила справку о зарегистрированных в жилом помещении, в справке от 18 июля 2024 года ФИО3 отсутствует, ФИО2 продолжает числиться зарегистрированным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назначенный судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера № 192107 от 27 февраля 2025 года, в судебное заседание не явился. (л.д. 45)

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. (л.д. 7,8, 24-25, 26-28, 29-31)

Истец указывает, что ФИО2 в жилом помещении не проживает.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 8 договора купли-продажи от 10 апреля 2008 года заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, действующей за себя и по доверенности от имени ФИО3, от имени ФИО1, установлено, что на момент совершения сделки в указанной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые обязуется снятся с регистрационного учета в течении 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11). 

Как следует из справки № 

<

номер обезличен> от 05 марта 2011 года в жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 (л.д. 35)

Согласно адресным справкам № 

<

номер обезличен> от 17 мая 2024 года и № 

<

номер обезличен> от 18 июля 2024 года, ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27 декабря 1996 года. (л.д. 9, 10, 38)

Согласно пояснениям истца, сведения о регистрации ответчика в спорном жилом помещении стали ей известны в 2024 года, при получении справки о зарегистрированных лицах. 

После покупки квартиры в 2008 года, указанное лицо в квартире не проживало, выехал на иное постоянное место жительства, вещей его в квартире нет. Каких-либо соглашений между настоящим собственником и ответчиком по поводу пользования квартирой не заключалось. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2008 года, рассмотрены исковые требования ФИО8, ФИО3, ФИО1 к ФИО6, ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО9, ФИО7 о выселении. Требования истцом удовлетворены. ФИО6, ФИО10, несовершеннолетняя ФИО9, ФИО7 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 47-48).

Как установлено указанным решением суда, согласно справки с места жительства, в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО7

У ФИО6 и ФИО7, прекратилось право пользования как у бывших его собственников, а у ФИО10 и ФИО9, как у членов бывших собственников, указанные лица фактически выселились из квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 указанного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим решением суда от 17 ноября 2008 года установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> с 2008 года до января 2024 года в квартире проживали только ФИО1 и ФИО3

Указанные обстоятельства так же подтверждается актом о проживании, и показаниями свидетеля ФИО8. (л.д. 20)

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения логичны, взаимосвязаны, не содержат внутренних противоречий и не противоречат иным материалам дела.

Истцом представлены квитанции по оплате коммунально-жилищных услуг, из которых следует, что начисления производятся на двух человек, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец. (л.д. 21, 51, 52).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведут, право собственности на спорный объект принадлежит истцу. 

Каких-либо соглашений между сторонами, определяющих порядок пользования спорным жилым помещением ответчиком, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых допускается возможность сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Принимая во внимание, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, какие-либо расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, доказательств обратного суду не представлено, членом семьи собственника не является, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользовании этим помещением не заключено, требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными.

Суд находит, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в реализации права собственности на указанное жилое помещение. 

Что касается требования о снятии ответчика с регистрационного учета, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно абзацу 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд не является органом, который в силу полномочий производит регистрационный учет граждан по месту проживания, суд приходит к выводу, что требования о снятии с регистрационного учета необходимо оставить без удовлетворения. 

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3000 руб.(л.д. 3, 19)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 , 

<

дата обезличена>, (паспорт гражданина 

<

адрес обезличен>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.