АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

защитника – адвоката Ерошкиной К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ишмухаметова Д.С. на приговор ... суда ... от 11 июля 2024 года, по которому

ФИО1, дата г.р., судимый 8 июня 2022 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; снят с учета 08.07.2023 г. по истечении испытательного срока,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением на 3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мустафина Р.И. в поддержку доводов представления, мнение адвоката Ерошкиной К.Р. об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении около 28 августа 2022 г. около 01.30 час. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением и.о. прокурора ... Ишмухаметов Д.С., излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г., ставит вопрос об изменении судебного решения, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ, снижении срока лишения свободы до 1 года 3 месяцев, освобождении ФИО1 от отбывания назначенных наказаний ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Ссылается на то, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела и наличия смягчающих обстоятельств судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, от следствия и суда он не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное при предварительном расследовании дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник его ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против особого порядка не возражал (л.д.236 т.1,15-20 т.2). 

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом принято во внимание, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого должен доказать свое исправление, с обязательным дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, устранимого апелляционным судом.

Согласно чч.1 и 5 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные требования закона соблюдены не в полной мере.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает до 2 лет лишения свободы с лишением до 3 лет заниматься определенной деятельностью. Суд первой инстанции назначил ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы (максимально возможное при особом порядке судебного разбирательства) и лишил на 3 года права управления транспортными средствами (максимально возможное по санкции статьи), тем самым не учел при назначении наказаний смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. При этом необоснованно сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В силу чч.1 и 2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, им совершено 28.08.2022 г., прошло 2 года, от предварительного следствия и суда он не скрывался. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Обязав осужденного ФИО1 не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд не обосновал необходимость указания такой обязанности, не мотивировал свои выводы, в том числе с учетом данных о личности осужденного.

Таким образом, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Он подлежит изменению, с исключением указаний на ч.1 ст.62 УК РФ, обязанности не совершать административные правонарушения, со смягчением назначенных за преступление основного и дополнительного наказаний, освобождением от их отбывания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части исключить указание на ч.1 ст.62 УК РФ;

- в резолютивной части исключить указание о возложении на него обязанности не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

- назначенные по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания смягчить до 1 года лишения свободы с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- от назначенных наказаний его освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка: 

дело №22-4817/2024 

судья Чирухина Е.В.