дело № 22-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 января 2024 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Сичинавы Л.А.,

защитника – адвоката Гирва Е.А.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Вагайского района Тюменской области Шайкина Д.С. на приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1 ФИО12, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый:

- 09.08.2023 года Вагайским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание не отбыто, неотбытый срок основного наказания составляет 228 часов, неотбытый срок дополнительного наказания – 2 года 4 месяца 12 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Вагайского районного суда Тюменской области от 9 августа 2023 года, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 4 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Гирва Е.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Сичинавы Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 16 июня 2023 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Вагайском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Вагайского района Тюменской области Шайкин Д.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Прокурор указывает, что приговор является незаконным, поскольку вопреки положениям ст. 63 УПК РФ председательствующий по делу принимал повторное участие в рассмотрении уголовного дела, ранее устанавливая обстоятельства по делу. Из представления следует, что 12 октября 2023 года ФИО1 был осужден приговором Вагайского районного суда г. Тюмени за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ под председательством судьи 

<

.......> Рассмотрение данного уголовного дела было неизбежно связано с оценкой обстоятельств производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 февраля 2023 года, которые проверялись под председательством того же судьи при рассмотрении уголовного дела, по которому постановлен приговор 9 августа 2023 года. Факт привлечения к административной ответственности за данное правонарушение являлся необходимым условием наличия в действиях осужденного объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не был решен вопрос о зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 9 августа 2023 года. С учетом изложенного прокурор просит приговор отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1, и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области от 15 февраля 2023 года административному аресту за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 июня 2023 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут на автомобиле 

<

.......>, отвозил своего знакомого в 

<

.......>. Около 23 часов 40 минут на 53 километре автодороги «Тобольск-Байгара-Первые Салы» Вагайского района Тюменской области его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники полиции заметили, что он находится в состоянии опьянения и попросили пройти в патрульную машину, он согласился. Сотрудники ДПС проверили его по базе и установили, что он был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Пройдя освидетельствование у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат алкотестера составил 0,94 мг/л., с чем он был согласен. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался. 

Оценивая показания ФИО1 с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания ФИО1 являются таковыми, поскольку были добыты в установленном законом порядке. Сведений о том, что показания ФИО1 носили вынужденный характер, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит, что относительно обстоятельств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения показания ФИО1 являются достоверными, поскольку согласуются с собранными по делу доказательствами. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 июня 2023 года он, являясь инспектором 

<

.......> патрулировал движение на 53 километре автодороги «Тобольск-Байгара-Первые Салы» Вагайского района Тюменской области. Около 23 часов 40 минут им в составе экипажа был остановлен автомобиль 

<

.......> под управлением ФИО1 Проверив ФИО1 по базе 

<

.......> было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами и ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, на что он согласился. По результатам освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, результат алкотестера 0,94 мг/л. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но он отказался, поскольку был согласен с результатами освидетельствования. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России 

<

.......> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее муж ФИО1 водительского удостоверения никогда не имел. 16 июня 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ

<

.......>, направляясь в сторону 

<

.......>. Автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, после чего проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции и находит, что они отражают объективную действительность.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд привел в приговоре протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 15 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, сведения о добровольности прохождения им освидетельствования и согласия с его результатами не оспариваются.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не устраненных сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

При назначении наказания судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре изложены аргументированные основания, согласно которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его общественную опасность и тяжесть, а также данные о личности ФИО1, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вид и размер назначенного наказания в виде обязательных работ требованиям закона не противоречит.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ, по которой осужден ФИО1 предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Часть 4 ст. 69 УК РФ предусматривает положение о том, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поэтому, максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не мог превышать 3 лет.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание на срок 4 года, то есть больше максимального, предусмотренного уголовным законом. 

Допущенное нарушение является существенным и влечет изменение приговора со смягчением назначенного дополнительного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, не произведен зачет в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 9 августа 2023 года. Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное нарушение подлежит устранению, а отбытое наказание по приговору от 9 августа 2023 года зачету в срок отбытия наказания по настоящему делу. 

Доводы апелляционного представления о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность участия председательствующего по делу. 

Ранее постановленный судьей 

<

.......> обвинительный приговор от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1, которым он осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, вступил в законную силу. Указанный приговор был постановлен в общем порядке, а потому в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные этим приговором, проверке по настоящему делу не подлежали.

В приговоре не содержится суждений суда, которые могли бы свидетельствовать о личной заинтересованности судьи в исходе дела в связи с рассмотрением им ранее уголовного дела в отношении ФИО1

Судья 

<

.......> рассмотрел два разных уголовных дела в отношении ФИО1, привлеченного к уголовной ответственности за самостоятельные события, отличающиеся своими обстоятельствами, совершенными в разное время, что не исключало его участие по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о наличии оснований, ставящих под сомнение объективность судьи 

<

.......> при принятии решения по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО12 – изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 9 августа 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий