Дело № 2-849/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 07 июня 2021 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть денежные средства в установленные договором сроки.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего за период с 17 апреля 2012 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 910 243 рублей 76 копеек.

26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования по просроченному кредиту (займу) ООО «Феникс» на основании правопреемства по договору уступки прав требования № rk-211217_1740.

Размер задолженности ответчика составляет сумму в размере 238 033 рублей 31 копейки, и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг. 

26 декабря 2017 года истцом было направлено требование ответчику о погашении задолженности по кредитному договору. 

После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности ответчиком не производилось.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 17 апреля 2012 года по 26 декабря 2017 года в размере 238 033 рублей 31 копейки, из которых: основной долг – 190 799 рублей 81 копейка, проценты на непросроченный основной долг – 47 233 рубля 50 копеек, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей 33 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 278 300 рублей сроком на 45 месяцев по тарифному плану без комиссий под 19,9%.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 17 апреля 2012 года по 26 декабря 2017 года в размере 910 243 рублей 76 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из расчета задолженности, образовавшейся за период с 17 апреля 2012 года по 26 декабря 2017 года, задолженность ФИО1 составляет 910 243 рубля 76 копеек, из которых: основной долг – 190 799 рублей 81 копейка, проценты на основной долг – 47 233 рубля 50 копеек, штрафы – 631 714 рублей 82 копейки, проценты на просроченный основной долг – 40 495 рублей 63 копейки. 

Истцом заявлены требования без учета штрафа – 631 714 рублей 82 копейки и процентов на просроченный основной долг – 40 495 рублей 63 копейки. 

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17 апреля 2012 года за период с 17 апреля 2012 года по 26 декабря 2017 года, определена истцом к взысканию в размере 238 033 рублей 31 копейки, из которых: основной долг – 190 799 рублей 81 копейка, проценты на непросроченный основной долг – 47 233 рубля 50 копеек.

15 января 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от 17 апреля 2012 года, который был отменен определением от 27 февраля 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его вынесения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, возражая против заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано истцом первоначально мировому судье 11 января 2019 года. Изданный 15 января 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1, 27 февраля 2020 года.

Между тем, в суд истец с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 17 апреля 2012 год обратился лишь 25 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, о чем заявлено ответчиком.

При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истек, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 17 апреля 2012 года, образовавшейся за период с 17 апреля 2012 года по 26 декабря 2017 года в размере 238 033 рубля 31 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2012 года, образовавшейся за период с 17 апреля 2012 года по 26 декабря 2017 года в размере 238 033 рублей 31 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей 33 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовления его в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова