Дело № 2-261/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2019 года г.Лобня 

Московской области 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

с участием помощника прокурора Коршунова В.С., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфатрансавиа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Альфатрансавиа», указав в обоснование, что в период с 16.01.2018 г. по 18.12.2018 г. работала в компании ответчика в должности начальника отдела продаж. Трудовой договор при приеме на работу не был подписан, по устной договоренности с работодателем ей был установлен рабочий график 5/2 с понедельника по пятницу с 10.00 час. до 19.00 час. с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час., с выходными в субботу и воскресенье, оклад установлен в размере 50 000 руб. К работе истица приступила 16.01.2018 г., с указанного времени до 01.05.2018 г. ее рабочим местом являлся офис компании, при этом в указанный период времени она не получала обещанных работодателем ежемесячных и ежеквартальных премий, заработной платы за переработку. 01.05.2018 г. между сторонами была достигнута договоренность о дистанционной работе истицы на дому по адресу: ................, для выполнении трудовых функций истице был выдан ноутбук «Асус», сим-карта оператора «Теле-2» с номером телефона 

<

***>. Соглашение в письменном виде о дистанционной работе не заключалось, по устной договоренности в период с 01.05.2018 г. по 18.12.2018 г. она исполняла свои должностные обязанности на дому, направляя необходимую рабочую информацию на электронную почту работодателя. В период ее работы дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Доказательствами, подтверждающими ее договоренность с работодателем о дистанционной работе в спорный период, являются выдача ответчиком технических средств для работы, электронная переписка, выплата ответчиком заработной платы в указанный период. 28.11.2018 г. у нее изъяли ноутбук, 04.12.2018 г. заблокировали рабочую сим – карту, лишив тем самым ее возможности трудиться. 04.12.2018 г. работодатель сообщил ей, что условия работы изменились и ей необходимо осуществлять свои должностные обязанности на рабочем месте в офисе компании ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, оклад остается прежним, премии и бонусы исключены. При этом, с приказом об изменении условий труда ее не ознакомили, ей было предложено подписать трудовой договор и должностную инструкцию задним числом, от чего она отказалась. Работодатель предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она также отказалась, ее отстранили от работы, 18.12.2018 г. она была уволена по инициативе работодателя по основаниям пп. «в» п.6 ст.81 ТК РФ. С увольнением по указанным основаниям она не согласна, поскольку работала дистанционно на дому и к ней не может быть применено увольнение как дисциплинарное взыскание за прогулы. За весь период работы дистанционно, она работала также в выходные дни при ненормированном графике, поскольку клиенты компании находились в г. Южно – Сахалинск, Петропавловск – Камчатский, разница во времени с которыми составляет 8-9 часов. Также, полагает, что при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены ей не в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного просит восстановить ее на работе в должности начальника отдела продаж, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.12.2018 г. по день восстановления на работе, недоплаченную заработную плату за период с 01.11.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 39 530 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, указала, что между сторонами была достигнута устная договоренность о дистанционной работе с мая 2018 г., в соответствии с которой она работала на дому. Первоначально, при приеме на работу такой договоренности не было и она работала в офисе работодателя в течение полного рабочего дня в режиме 5ти дневной рабочей недели. При приеме на работу трудовой договор между сторонами не был подписан, в октябре 2018 г. работодатель предложил ей подписать трудовой договор задним числом, от чего она отказалась, поскольку в нем не было условия о дистанционной работе. В середине ноября 2018 г. работодатель уведомил ее о необходимости работать в офисе компании, она на работу не выходила, продолжая выполнять должностные обязанности на дому, поскольку приказ об изменении условий труда работодатель ей не предоставил. В начале декабря 2018 г. она явилась в офис, генеральный директор уведомила ее о том, что она приостанавливает ее работу до установления причин отсутствия на рабочем месте, ей было предложено написать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и представить документы, подтверждающие причины неявки, от чего она отказалась, поскольку полагала себя дистанционным работником. В период с ноября 2018 г. по день увольнения 18.12.2018 г. она на больничном не находилась. Также пояснила, что в период работы в ООО «Альфатрансавиа» в сентябре – октябре 2018 г. она также работала по совместительству в ООО «Варгус», с 17.01.2019 г. она работает в ООО «Факел – спецодежда». Настаивала на удовлетворении иска в соответствии с заявленными требованиями. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что с 16.01.2018 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Альфатрансавиа» на должность начальника отдела продаж, что подтверждается приказом №1 от 16.01.2018 г. Трудовой договор с истицей при приеме на работу был заключен, однако впоследствии был утрачен при переезде компании в другой офис, в связи с чем ФИО1 было предложено представить выданный ей экземпляр трудового договора для изготовления его дубликата, от чего последняя отказалась, трудовой договор был восстановлен работодателем и истице было предложено его подписать, от чего она также отказалась. Факт трудовых отношений между сторонами ответчиком не оспаривается и подтверждается записью в трудовой книжке истицы, приказом о приеме на работу, начислением и выплатой заработной платы, налоговыми отчислениями работодателя. В период работы ФИО1 изменения в трудовой договор не вносились, ее трудовая функция не изменялась, в трудовом договоре рабочим местом истицы указан офис компании, рабочий ноутбук истица периодически забирала из офиса, мотивируя это тем, что ей необходимо закончить работу. В октябре 2018 г. в компании было изменено программное обеспечение, старая программа была обновлена и истица физически не имела возможности работать с использованием старой программы вне офиса компании. Истица использовала рабочее оборудование (ноутбук) для работы в других организациях, работодатель запретил ей пользоваться рабочей техникой вне офиса, что было проигнорировано работником, в результате чего ноутбук был изъят у нее 28.11.2018 г., письмом по электронной почте истица сообщила руководителю, что с 28.11.2018 г. находится на больничном, при этом, несмотря на неоднократные просьбы работодателя, листок нетрудоспособности не предоставила, письменные пояснения относительно причин отсутствия на рабочем месте давать отказалась, работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, в дни прогула ФИО1 не исполняла свои должностные обязанности (л.д.169-170). В связи с указанным полагала увольнение за прогул правомерным. Кроме того, указала, что удовлетворение исковых требований в части восстановления на работе к восстановлению прав истца не приведет, поскольку с 17.01.2019 г. ФИО1 трудоустроена. При увольнении с ней был произведен окончательный расчет, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены ей соразмерно отработанному времени. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО1 от 16.01.2018 г., последняя принята на работу в ООО «Альфатрансавиа» на должность начальника отдела продаж на условиях основного места работы с полной занятостью с окладом 50 000 руб. ежемесячно, что подтверждается приказом №1 от 16.01.2018 г., записью в трудовой книжке истицы ТК-V №3115179 (л.д.26-30,115,149).

В материалы дела представлен также дубликат трудового договора №01/18 от 16.01.2018 г. между сторонами, согласно которому истица принимается на работу с 16.01.2018 г. с окладом 50 000 руб. ежемесячно, местом основной работы работника является офис организации, работнику устанавливается 5ти дневная рабочая неделя, 8ми часовой рабочий день с 09.00 час. до 18.00 час. с перерывом с 13.00 час. до 14. 00 час. с 2мя выходными в субботу и воскресенье, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.20-22), указанный договор работником не подписан.

Согласно пояснениям ответчика, между сторонами в день приема на работу 16.01.2018 г. был заключен трудовой договор, оригинал которого, подписанный сторонами, был утрачен в процессе переезда организации, приказом генерального директора ООО «Альфатрансавиа» №03/ОД от 28.05.2018 г. постановлено восстановить утраченные кадровые документы, согласно докладной записке бухгалтера ФИО3 от 07.06.2018 г. на основании указанного приказа восстановлены кадровые документы, в том числе, ФИО1, от подписания которых последняя отказалась, что истицей не оспаривалось. 

Вместе с тем, пояснениями сторон подтверждается, что именно на условиях, изложенных в представленном дубликате договора, ФИО1 была принята на работу 16.01.2018 г., данный документ содержит основные условия для договоров данного вида, установленные ТК РФ – о месте работы, о трудовой функции работника, о дате начала работы, об условия оплаты труда, о режиме рабочего времени и времени отдыха.

Дубликат трудового договора, дубликат должностной инструкции начальника отдела продаж были вручены ФИО1 на основании ее заявления от 04.12.2018 г., что подтверждается подписью истца в перечне переданных документов и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. Ранее с заявлением о выдаче ей документов, подтверждающих факт трудовых отношений, истица к работодателю не обращалась. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 16.01.2018 г. между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении работником за определенную плату конкретной трудовой функции, ФИО1 была фактически допущена к работе в должности начальника отдела продаж с ведома работодателя. В данном случае, с учетом представленных в дело документов и пояснений сторон, отсутствие подписи работника в дубликате трудового договора не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий труда и нарушении работодателем прав работника. 

Доказательств приема истицы на работу на иных условиях материалы дела не содержат. 

В соответствии с приказом №2 от 18.12.2018 г. ФИО1 уволена за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.124).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. РФ «О применении судами РФ ТК РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанным основаниям послужил установленный в актах факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 01.11.2018 г., с 06.11.2018 г. по 15.11.2018 г., с 19.11.2018 г. по 04.12.2018 г., с 07.12.2018 г. по 18.12.2018 г., что подтверждается актами составленными генеральным директором и бухгалтером организации (л.д.153-161,172-191), служебной запиской бухгалтера ФИО6 от 04.12.2018 г. о необходимости запросить у ФИО1 документы, подтверждающие причины ее отсутствия на рабочем месте в ноябре 2018 г. (л.д.171), табелями учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2018 г., согласно которым ФИО1 присутствовала на работе 02.11.2018 г., 16.11.2018 г. (л.д.137,138). 

В соответствии с приказом генерального директора №07/ОД от 04.12.2018 г. в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте без объяснения причин назначено проведение служебной проверки, создана комиссия для проведения проверки в составе генерального директора ФИО7, работников ФИО5, ФИО3, ФИО1 отстранена от работы на время проведения проверки с 05.12.2018 г. по 06.12.2018 г. (л.д.150).

В соответствии с актом комиссии в составе ФИО7, ФИО5, ФИО3 от 07.12.2018 г. ФИО1 отказалась давать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в ноябре 2018 г., 03.12.2018 г., 04.12.2018 г., 07.12.2018 г. (л.д.162).

В соответствии с актом от 18.12.2018 г., составленным генеральным директором ФИО7 в присутствии бухгалтера ФИО3, логиста ФИО5, ФИО1 отказалась дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01.11.2018 г., с 06.11.2018 г. по 15.11.2018 г., с 19.11.2018 г. по 04.12.2018 г., с 07.12.2018 г. по 18.12.2018 г. (л.д.152).

В соответствии с актом от 18.12.2018 г., составленным генеральным директором ФИО7 в присутствии работников ФИО3, ФИО5, ФИО1 зачитан приказ №2 от 18.12.2018 г. об увольнении, от ознакомления с приказом ФИО1 отказалась без объяснения причин (л.д.151).

Факт отказа от написания объяснительных об отсутствии на рабочем месте, от подписи в приказе об увольнении истицей в судебном заседании не оспаривался.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО5, пояснивших, что 01.11.2018 г., с 06.11.2018 г. по 15.11.2018 г., с 19.11.2018 г. по 04.12.2018 г., с 07.12.2018 г. по 18.12.2018 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «Альфатрансавиа», где у нее имелось рабочее место, причина отсутствия им не известна, ФИО1 поясняла, что работает на дому, находится на больничном с детьми, листков нетрудоспособности не предоставляла, от написания объяснительных по факту отсутствия на работе отказалась в их присутствии без объяснения причин. Подтвердили факт подписания ими имеющихся в материалах дела актов об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе в даче объяснений, отказе от подписи в приказе об увольнении.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, истица в судебном заседании не оспаривала, что в указанный период в офисе ООО «Альфатрансавиа» она не находилась, работала на дому в соответствии с устной договоренностью с генеральным директором ФИО7 о дистанционной работе.

Вместе с тем, доводы истца о достигнутой между сторонами устной договоренности о дистанционной работе суд полагает несостоятельными, поскольку факт заключения подобного соглашения оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, документов, подписанных сторонами и содержащих такое условие, в материалы дела не представлено. При этом истица не оспаривала в судебном заседании, что в ноябре 2018 г. была уведомлена генеральным директором о необходимости работать в офисе организации, адрес которого ей был известен, однако, на работу по день увольнения не вышла. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что по гражданско – правовому соглашению с ответчиком оказывает ООО «Альфатрансавиа» услуги по ведению бухгалтерской отчетности и составлению кадровых документов, она готовила трудовой договор с ФИО1, в котором отсутствовало соглашение о дистанционной работе, впоследствии таких соглашений с истицей также не заключалось, с ноября 2018 г. истица отсутствовала на рабочем месте в офисе компании, в связи с чем по просьбе генерального директора свидетель выполняла часть ее обязанностей по работе с клиентами организации, а именно по заключению договоров поставки грузов, по контролированию грузов, работала с логистом компании ответчика ФИО5

Свидетель ФИО5, работающий логистом ООО «Альфатрансавиа» с 14.05.2018 г., пояснил, что в ноябре – декабре 2018 г. ФИО1, которая в силу ее должностных обязанностей должна была передавать ему информацию по грузам, на рабочем месте в офисе компании отсутствовала, работу не выполняла, соответствующую информацию ему не передавала. О наличии соглашения о дистанционной работе у ФИО1 с работодателем ему не известно. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о выполнения трудовой функции в периоды отсутствия на рабочем месте истец суду не представила.

Содержание представленной ФИО1 на бумажном носителе электронной переписки с третьими лицами (л.д.35-63) не подтверждает факт надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период отсутствия на рабочем месте в интересах ответчика, по согласованию с работодателем, при наличии какого-либо поручения генерального директора ООО «Альфатрансавиа», и не доказывает, что истцу работодателем выдавались поручения на осуществление трудовой функции по иному месту работы, в том числе на дому.

При этом, как следует из представленного истицей трудового договора №9 от 01.09.2018 г., с указанного времени она работала по совместительству в ООО «Варгус» в должности менеджера по продажам (л.д.192-195).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны истицы в спорный период имел место длящийся прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в указанные дни в актах и табелях учета рабочего времени в течение всего рабочего дня, при этом достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обоснованности не выхода на работу в вышеуказанный период, истицей не предоставлено.

При увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, а потому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований иска в указанной части.

Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 193 ТК РФ, соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от работника были затребованы письменные объяснения, от написания которых истица отказалась.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в том числе с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленной ответчиком справке №3 от 04.02.2019 г. средний заработок истицы за период работы составил 2 426,02 коп., с учетом отработанных в ноябре - декабре дней (2 дня) истице при увольнении начислена заработная плата с учетом НДФЛ 4 142,90 руб., а также за отработанный период начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48 871,20 руб., с учетом выплаченного в ноябре аванса в размере 25 000 руб., истице 18.12.2018 г. перечислен окончательный расчет с учетом НДФЛ в общем размере 22 028,96 руб., что подтверждается платежным поручением №739 от 18.12.2018 г. (л.д.114,133,134,135-136).

Проверив представленный ответчиком расчет, суд признает его методологически и арифметически верным, расчет произведен с учетом требований действующего законодательства за фактически отработанное истицей время.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в данном случае не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения заявленного иска не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.236 ТК РФ также не имеется. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Альфатрансавиа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 февраля 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова