Дело № 2-1867/16 13.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в ООО «Содис Строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 739 306, 54 руб. из которых задолженность по заработной плате в размере 2 541 728, 70 и проценты в счет задержки выплаты заработной платы в размере 1 197 577, 84 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 01.11.2013 по 24.03.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главный бухгалтер.

24.03.2017 была уволена с предприятия по собственному желанию. По состоянию на 31.08.2019 ответчиком не была выплачена истцу заработная плата в размере 2 337 641, 75 руб. в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в своё отсутствие суду не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с обращением ФИО2 с иском в суд за пределами срока исковой давности, определенными ст. 392 ТК РФ.

Суд согласно статье 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, представителя ответчика, оценив представленные в деле доказательства, касающиеся подачи иска, а также его обращение в Ленинский суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суду представлен трудовой договор №144 от 01.11.2013 заключенный между истцом и ответчиком, где истец принимается на должность главного бухгалтера с должностным окладом 24 500 руб.; дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01.11.2013№144 об изменении заработной платы и установления ее в размере 55 000; дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №144 от 01.11.2016 об изменении заработной платы и установлении ее в размере 190 000 руб.; приказ о приеме на работу истца в должности главный бухгалтер с окладом 190 000 руб. от 01.10.2015; справка 15.09.2017 от ООО «Содис Строй» о задолженности со стороны ответчика заработной платы.

24.03.2017 истица была уволена по собственному желанию.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании положений ст. 84.1 ТК РФ В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 24.03.2017, данный факт сторонами не оспаривается.

30.10.2017 истец обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга производство по исковому заявлению истца прекращено на основании п.1.ч.1. ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данное определение вступило в законную силу 16.12.2017.

С 24.03.2017 начинает течь срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, по мнению суда, данное требование связано со спором об увольнении, срок установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая те обстоятельства, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, позиция истца сводится к тому, что срок исковой давности им не пропущен, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в связи с обращением в суд о взыскании задолженности по заработной плате – 28.08.2019, обжаловании увольнения 24.03.2017, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 152, 194 – 199 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Содис Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов в счет задержки выплаты заработной платы, 

компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.