РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1219/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств задолженности по договору микрозайма, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (ООО МКФ «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 295 рублей 76 копеек, из которых: 34 305 рублей 06 копеек основной долг, 5 659 рублей 94 копейки проценты. 330 рублей 76 копеек неустойка (пени); расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 409 рублей; обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 200 000 рублей.

Истец ООО МКФ «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» извещался, представителя не направил, об отложении не просил.

Ответчик ФИО1 в суд явился, пояснил суду, что прекратил выплаты по кредиту в связи со своим тяжелым финансовым положением, которое до настоящего времени не исправилось. Отрицал свою причастность к отчуждению залогового имущества – автомобиля. Пояснил, что просто отдал автомобиль третьему лицу. До настоящего времени в компетентные органы, либо к уполномоченным лицам по поводу передачи автомобиля не обращался.

Ответчик ФИО2 извещался, в суд не явился, возражений не представил, каких либо ходатайств, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил, в связи с чем с учетом мнения явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО МКФ «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКФ «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ООО МКФ «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» предоставил ФИО1 микрозайм в размере 50 000 рублей, под 84% годовых, сроком 24 месяца, на указанных в договоре условиях.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКФ «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1, заключен договор № о залоге транспортного средства в соответствии с которым в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств перед ООО МКФ «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 передал ООО МКФ «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в залог автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> VIN: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления,, стоимостью предмета залога по соглашению сторон 200 000 рублей. Залогодатель гарантировал, что после приобретения права собственности на предмет залога, предмет залога будет находится в его собственности, не будет: заложен иным лицам, продан, сдан в аренду, являться предметом предшествующих обязательств.

Основанием для обращения истца в суд послужили множественные просрочки платежей по кредиту допущенные ответчиком ФИО1, а затем и полное отсутствие последующих выплат.

Своим письмом банк уведомил заемщика о требовании возврата кредита.

Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО1 перед ООО МКФ «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 02.04.2018г. составляет в размере 40 295 рублей 76 копеек, из которых: 34 305 рублей 06 копеек основной долг, 5 659 рублей 94 копейки проценты. 330 рублей 76 копеек неустойка (пени).

Указанный расчет ответчиками не оспорен и принимается судом.

Согласно имеющейся в деле краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> VIN: 

<

данные изъяты>, 2011 года изготовления, залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ООО «СЗД», внесена в реестр залогов, номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация также имеется в открытом доступе в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, что подтверждается имеющейся в деле соответствующей распечаткой.

Согласно карточки учета транспортного средства выданной по запросу суда ГИБДД: автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> VIN: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, дата выдачи ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение владельца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий собственник с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

Суд относится критически и считает надуманными пояснения ответчика ФИО1 отрицавшего свою причастность к отчуждению залогового имущества – автомобиля. Пояснившего, что просто отдал автомобиль какому то лицу. До настоящего времени в компетентные органы, либо к уполномоченным лицам по поводу передачи автомобиля не обращался. Указанное заявлено ФИО1 с целью избежать ответственности за нарушение договора залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.п. 1 п.1 и п.п 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе, обратить взыскание на предмет залога в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, - в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346),

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодатели становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Вместе с тем права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законы и обоснованы.

Суд считает, что ответчик ФИО2 не является добросовестным собственником автомобиля, поскольку не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при его покупке, при заключении сделки не обратился в компетентные органы, уполномоченным лицам за получением достоверной информации о залоге, иных обременениях, ограничениях на приобретаемый автомобиль.

Таким образом на предмет залога- автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> VIN: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, должно быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

Поскольку ответчики расчёт и размер задолженности не оспорили, суд находит возможным, принять за основу расчёт, представленный стороной истца.

С учетом изложенного с ФИО1 пользу ООО МКФ «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» должны быть взысканы денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 295 рублей 76 копеек, из которых: 34 305 рублей 06 копеек основной долг, 5 659 рублей 94 копейки проценты. 330 рублей 76 копеек неустойка (пени).

Также должно быть обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> VIN: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ООО МКФ «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» с ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 409 рублей, с ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» денежные средства задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 295 рублей 76 копеек, из которых: 34 305 рублей 06 копеек основной долг, 5 659 рублей 94 копейки проценты. 330 рублей 76 копеек неустойка (пени),

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей,

а всего взыскать денежные средства в сумме 41 704 (сорок одна тысяча семьсот четыре) рубля 76 копеек;

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2018 года.

Председательствующий С.Е. Рякин