Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания – Винник О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с военнослужащего войсковой части № ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего войсковой части № ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска представитель указала, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие счетной ошибки необоснованно выплачена надбавка за особые условия военной службы и в ДД.ММ.ГГГГ - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на общую сумму 65511 руб.

Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» причинен материальный ущерб на указанную сумму, то представитель ФИО2 просила суд взыскать данные денежные средства в пользу истца с ответчика ФИО1. 

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части №, а также ответчик ФИО1, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом от командира войсковой части № в суд поступили письменные объяснения, из которых следует, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» он поддерживает, просит его удовлетворить в полном объеме, а от ответчика – заявление, из которого усматривается, что исковые требования он не признает, поскольку отсутствует какая-либо недобросовестность с его стороны, повлекшая переплату ему денежного довольствия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, если приведенные выше выплаты были получены приобретателем вследствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, то они подлежат возврату.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, старший прапорщик ФИО1 проходит военную службу по контракту в данной воинской части, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника аппаратной (№) взвода связи (КП) роты связи (пунктов управления) батальона связи.

Из справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и иных исследованных в суде документов усматривается, что в базу данных СПО «Алушта» ошибочно были внесены сведения об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки в размере 20 процентов от оклада по воинской должности за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой машины (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящих в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучению вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Как видно из расчетных листков, ФИО1 данная выплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 3200 руб.

Вместе с тем, из вышеуказанного сообщения командира войсковой части № и копии приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 права на данную выплату не имеет.

Кроме того, из этой же справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и сообщения командира войсковой части № усматривается, что в ту же базу данных ошибочно внесены сведения о выплате ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которой он был лишен на основании приказов этого командира от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Названная выплата была перечислена ФИО1 в размере 2450 руб. за каждый из указанных месяцев.

Таким образом, факт произведенной переплаты денежных средств на сумму 65511 руб. (то есть, произведенных начислений за вычетом удержанного налога) подтверждается материалами дела, при этом оспариваемые выплаты были произведены по причине неверных первичных параметров при загрузке в СПО «Алушта», то есть вследствие счетной ошибки.

При этом удержания излишне выплаченных сумм ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ответчика не производились и данные денежные средства Шаровым до настоящего времени не возмещены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ответчику подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № ФИО1 излишне выплаченных денежных средств– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 65511 (шестьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Дубовик