№ 7а–325/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2017 г. г. Улан-Удэ 

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 2 февраля 2017 г., решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 г., постановленные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 2 февраля 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ... г. в 

<

...> час. 

<

...> минут, управляя транспортным средством автомашиной марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... на 

<

...>, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом ... № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом ... № ... задержания транспортного средства (л.д. 7).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пояснений допрошенного в суде инспектора ДПС К. следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило то, что при первоначальном продувании в алкотест с результатом 

<

...> мг/л не вышел бумажный носитель – чек, в связи с чем оформить акт освидетельствования не представлялось возможным. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имелось, поскольку они давались последним в рамках исполнения должностных полномочий, доказательств наличия заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к ФИО1 в материалах дела не имелось.

Что касается довода о неинформировании ФИО1 перед освидетельствованием о целостности клейма технического средства измерения.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Несмотря на отсутствие в материалах дела данных об информировании ФИО1 о целостности клейма прибора измерения, данный довод не может повлечь отмену судебных актов по мотиву отсутствия состава вменяемого правонарушения либо недоказанности, так как последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что и образовывало в конечном итоге состав вменяемого правонарушения. 

Довод о порочности подписи понятого К. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование противоречит материалам дела и не подтвержден никаким доказательствами.

Довод жалобы о неполучении копий протоколов также не состоятелен. 

В соответствии с частями 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 отказался от подписи в присутствии двух понятых, что не свидетельствует о неполучении им указанных копий протоколов в действительности.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись ФИО1, его отказ от подписи в присутствии двух понятых обратного не подтверждает.

Довод жалобы о неправомерном участии фельдшера Ж. и санитарки С. одновременно в качестве свидетелей и понятых противоречит материалам дела, поскольку последние участвовали только в качестве свидетелей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. При этом довод о том, что инспектором в медицинском учреждении не разъяснялись права и обязанности указанным лицам своего подтверждения также не нашел.

Пунктом 15 приведенных выше Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как следствие, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером скорой медицинской помощи Ж., прошедшей соответствующую подготовку, не противоречит указанному пункту Правил.

Порядок проведения медицинского освидетельствования осуществлен в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

При отстранении от управления транспортным средством понятым К. и Г. были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями последних. Копию соответствующего протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью.

Доводы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения не влекут отмену оспариваемых судебных актов, так как ФИО1 отказался от его прохождения, что и явилось основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых К. и Г.., довод в указанной части противоречит материалам дела.

Требования к содержанию протокола о задержании транспортного средства регламентированы ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в протоколе указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч.ч. 5, 6 ст. 27.13 КоАП РФ).

Получить копию указанного протокола ФИО1 выразил отказом от подписи в присутствии двух понятых, что с учетом изложенного выше, также не свидетельствует о его неполучении в действительности.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено с учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые бы в силу пунктов 2-4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 2 февраля 2017 года, решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

И.о. председателя Верховного Суда 

Республики Бурятия В.В. Носов