Дело № 2-331/2025

УИД 18RS0003-01-2024-003741-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) произошедшего 30.07.2023 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> был причинен вред принадлежащему истцу т/с 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, год выпуска 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>.

02.08.2023 г. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков, заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения.

15.08.2023 г. от истца в финансовую организацию поступило заявление о выдаче направления на ремонт.

17.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

17.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 63 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 54393.

18.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно перечислило на счет истца страховую выплату в размере 3 500 руб., что подтверждается выпиской по реестру № 54807.

08.09.2023 г. от представителя истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием согласовать проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Маяк-Авто», а в случае отказа выплатить страховое возмещение без учета износа и возместить убытки.

13.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями финансовой организации истец обратился к Финансовому уполномоченному, но решением от 01.02.2024 г. было отказано в требованиях.

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО2 за услугами по оценке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 230 875 руб. За оценку истцом оплачено 20 000 руб., атак же 3000 руб. за копирование заключения.

Соответственно недоплата страхового возмещения составляет 21 300 руб. (88 300 – 63 500 – 3 500), размер убытков при этом составляет 142 575 руб. (230 875 - 88300).

07.10.2024 г. определением суда по ходатайству стороны истца для участия в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП - ФИО3

Исковое требования истцом неоднократно изменялись, а также привлекался в качестве соответчика виновник ДТП, после уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 21 300 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, убытки в размере 142 575 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 руб., за изготовление копии экспертного заключения – 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, истец отказался от исковых требований в части признания недействительным соглашения о страховой выплате от 02.08.2023 г., а также от требований к соответчику.

Определением суда от 14.04.2025 г. отказ от исковых требований ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия», в части признания недействительным соглашения о страховой выплате, а также от требований к соответчику – ФИО3 судом принят, производство по делу прекращено в указанной части. 

Истец, ответчик, третьи лица – ООО "Зетта Страхование", будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

В представленных до судебного заседания письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также просила применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП произошедшего 30.07.2023 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, произошло столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> под управлением и принадлежащим ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО3, 

<

дата> г.р.

В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данные противоправные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ФИО1 противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает. 

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по Договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>.

02.08.2023 г. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

02.08.2023 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Согласно данному соглашению, стороны договорились на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего.

03.08.2023 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного т/с 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, составлен акт осмотра.

15.08.2023 г. от истца в финансовую организацию поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

17.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ввиду этого будет осуществлена выплата страхового возмещения.

17.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 63 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 54393.

18.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» после проведенного дополнительного осмотра поврежденного т/с 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, дополнительно перечислило на счет истца страховую выплату в размере 3 500 руб., что подтверждается выпиской по реестру № 54807.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» №ПР134688945 от 18.08.2023 г. проведенному по Единой методике (утв. Банком России от 04.03.2021 г. №755-П) стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 88 116,69 руб., с учетом износа – 67 000 руб.

08.09.2023 г. от представителя истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием согласовать проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Маяк-Авто», а в случае отказа выплатить страховое возмещение без учета износа и возместить убытки.

13.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.12.2023 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате услуг юриста.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.01.2024 г. № У-23-132818/3020-004 стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> без учета износа деталей составляет 88 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 65 400 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, не превышает 10 %, требование о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, а требование о возмещении расходов по оплате услуг юриста не подлежит рассмотрению.

01.02.2024 г. решением финансового уполномоченного № У-23-132818/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО2 за услугами по оценке. Согласно экспертному заключению №12096/23 от 29.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 230 875 руб. 

За данное экспертное заключение истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается копией договора от 18.08.2023 г. 

За подготовку копий экспертного заключения №12096/23 истом оплачено денежная сумма в размере 3000 руб., что подтверждается копией договора №12096-1/23-У от 22.03.2024 г. 

Для осуществления защиты нарушенных прав ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Со-Действие», в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором №711/08-23 от 15.08.2023 г., квитанцией к ПКО №12 на сумму 10 000 руб., квитанцией к ПКО №52 на сумму 10 000 руб., квитанцией к ПКО №126 на сумму 20 000 руб., квитанцией к ПКО №154 на сумму 10 000 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 21 300 руб. (88300 руб. – 63 500 руб. – 3500 руб.), то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определённой по экспертизе организованной Финансовым уполномоченным и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» по экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» №ПР134688945 от 18.08.2023 г. рассчитанному по Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П), а также убытки в размере 142 575 руб. (230 875 руб. – 88 300 руб.).

Как было установлено 02.08.2023 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, из которого следует, что стороны договорились о страховом возмещении в денежной форме, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа.

Однако, 15.08.2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, то есть до осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения.

17.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

17.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 63 500 руб.

18.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» после проведенного дополнительного осмотра поврежденного автомобиля дополнительно перечислило на счет истца страховую выплату в размере 3 500 руб.

08.09.2023 г. от представителя истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием согласовать проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Маяк-Авто», а в случае отказа выплатить страховое возмещение без учета износа и возместить убытки.

13.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы САО «РЕСО-Гарантия», что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что у данной организации отсутствуют договоры со СТОА позволяющие организовать восстановительный ремонт, также нельзя признать обоснованными поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Также САО «РЕСО-Гарантия», не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности. 

В этой связи доводы ответчика о том, что страховой компанией не были заключены с соответствующими СТОА, указывает лишь на то обстоятельство, что осуществляя деятельность на рынке страховых услуг и заключая договоры ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не проявило в должной степени добросовестность и осмотрительность и не совершило действия, необходимые для выполнения своих обязанностей при наступлении страховых случаев, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Суд при вынесении решения по данному делу в части взыскания надлежащего страхового возмещения руководствуется экспертизой организованной Финансовым уполномоченным ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.01.2024 г. № У-23-132818/3020-004 на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

О назначении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 21 300 руб. (88300 руб. – 63 500 руб. – 3500 руб.) – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определённой по экспертизе организованной Финансовым уполномоченным и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» по экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» №ПР134688945 от 18.08.2023 г. рассчитанному по Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П).

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в данном случае с САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. 

Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается. 

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО2 за услугами по оценке. Согласно экспертному заключению №12096/23 от 29.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 230 875 руб. 

По мнению суда это заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, то имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, по среднерыночным расценкам, суд при вынесении решения по данному делу руководствуется выводами экспертного заключения ИП ФИО2 №12096/23 от 29.03.2024 г. на которое ссылается сторона истца в обоснование уточненных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 230 875 руб. 

Сумма убытков, подлежащая взысканию судом с ответчика составляет 142 575 руб. из расчета: 230 875 руб. – 88 300 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы за экспертное заключение ИП ФИО2 №12096/23 от 29.03.2024 г., за которое оплачено 20 000 руб., что подтверждается копией договора от 18.08.2023 г., а также за подготовку копий экспертного заключения – 3000 руб., что подтверждается копией договора №12096-1/23-У от 22.03.2024 г. 

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Ввиду уставленного судом нарушения страховщиком требования Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 44 150 руб. (88 300 руб. х 50 %), что составляет половину от суммы страхового возмещения, которая должна быть определена равной размеру определенной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по ЕМР без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Для осуществления защиты нарушенных прав ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Со-Действие», в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором №711/08-23 от 15.08.2023 г., квитанцией к ПКО №12 на сумму 10 000 руб., квитанцией к ПКО №52 на сумму 10 000 руб., квитанцией к ПКО №126 на сумму 20 000 руб., квитанцией к ПКО №154 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с Договором №711/08-23 от 15.08.2023 г. и материалами дела:

-представитель истца – ФИО6 подготовила исковое заявление, подготовила письменное заявление об изменении исковых требований и привлечении соответчика (07.10.2024 г.), участвовала в качестве представителя истца в одном судебном заседании (07.10.2024 г.);

-представитель истца – ФИО4 подготовила претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия», подготовила и подала письменное ходатайство об уточнении исковых требований (27.08.2024 г., 06.02.2025 г.), подготовила и подала письменное ходатайство об отказа от части исковых требований (14.04.2025 г.), участвовала в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях (27.08.2024г., 06.02.2025 г., 14.04.2025 г.)

Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 01.04.2024 г.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга 

В среднем от-до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 –4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 –6 000 

3 000 

6 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 –40 000 

27 000 

30 000 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной и не подлежит снижению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и стороне ответчика в общем размере 214 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае САО «РЕСО-Гарантия», а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ. 

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (21 300 руб. + 142 575 руб.) в пользу бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 916 руб., по требованию о компенсации морального вреда госпошлина в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 21 300 руб., убытки в размере 142 575 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., за оплату экспертного заключения – 20 000 руб., за подготовку копий экспертного заключения – 3000 руб., за оплату почтовых расходов – 214 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в общем размере 8916 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 07.05.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов