Дело № 1-75/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Чернышевск 17 марта 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

потерпевшего Б.Р.С. 

подсудимого Д.Е.В. 

защитника – адвоката Зверевой Н.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> 

рассмотривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

Д.Е.В. , родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.В. . обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вину в совершении преступления Д.Е.В. признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Согласно предъявленного обвинения преступление совершено в п. Чернышевск Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

21 мая 2016 года около 13 часов 00 минут Д.Е.В. . управляя принадлежащем ему автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным номерным знаком 

<

данные изъяты> вместе с пассажиром В.Н.В. . следовал по улице 

<

данные изъяты> в направлении от улицы 

<

данные изъяты>. 

Подъезжая к перекрёсту с улицей Первомайская, являющейся главной дорогой по отношению к улице Советская, Д.Е.В. намереваясь пересечь проезжую часть улицы Первомайская для дальнейшего следования прямо по улице Советская, совершил остановку перед пересечением проезжих частей, не имел возможность при этом увидеть приближающийся к перекрестку по улице Первомайская справа со скоростью около 40 км/ч мотоцикл «PHANTOM» (далее на русском языке- «Фантом» ) без государственного регистрационного знака под управлением Б.Р.С. пользовавшийся в данной ситуации приоритетом проезда перекрестка. 

Д.Е.В. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», намереваясь выехать на главную дорогу для дальнейшего следования по ул. Советская, не оценив должным образом быстро развивающуюся вышеуказанную дорожную ситуацию, связанную со скоростью движения двигавшегося по главной дороге мотоцикла «Фантон», проигнорировав требование установленного перед пересечением проезжих частей справа по направлению его движения знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», начал движение по пресечению главной дороги, не уступил дорогу и создал тем самым опасность в виде помехи для движения вышеуказанному мотоциклу» Фантон» под управлением Б.Р.С. Тем самым Д.Е.В. . умышленно грубо нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступит дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». При этом водитель мотоцикла «Фантом» без государственно регистрационного номерного знака. Б.Р.С. в момент создания ему опасности для движения следуя по главной дороге со скоростью около 40 км/ час, обнаружив созданную ему опасность для движения в виде выехавшего на главную дорогу и создавшего помеху для движения автомобиля ВАЗ -2106, на расстоянии, позволявшем ему, в том числе и на выбранном им скоростном режиме, предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ – 2106 путем своевременного применения экстренного торможения, не своевременно применил экстренное торможение, тем самым нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, « …. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие допущенных Д.Е.В. . нарушений требований п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, с одновременно допущенным Б.Р.С. . нарушением требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение управляемых ими транспортных средств, соответственно – автомобиля ВАЗ-2106 и мотоцикла «Фантом» в среднюю правую часть корпуса автомобиля ВАЗ-2106, в пределах перекрестка улиц Советская и Первомайская. 

В результате дорожно-транспортного происшествия и действий Д.Е.В. проявившего преступную небрежность, водителю мотоцикла «Фантон» Б.Р.С. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей верхней трети левой голени, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку, согласно п.п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Допущенные водителем автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным номерным знаком 

<

***> Д.Е.В. в совокупности нарушения требований п.п. 1.3, 1.5. и 13.9 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием – столкновением с мотоциклом «Фантом», и причинением по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла Б.Р.С. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Д.Е.В. органами предварительного следствия квалифицировано по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Б.Р.С. заявил о прекращении уголовного дела в отношении Д.Е.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что с подсудимым он примирился, Д.Е.В. принес ему свои извинения, которые он принял и простил подсудимого, привлекать Д.Е.В. . к уголовной ответственности не желает. Кроме того Д.Е.В. . загладил причинённый ему преступлением вред, а также возместил ущерб на сумму 30000 рублей, претензий потерпевший никаких не имеет, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны. 

При этом потерпевший представил суду соответствующее письменное заявление. 

В судебном заседании подсудимый Д.Е.В. защитник Зверева Н.А. поддержали мнение потерпевшего Б.Р.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чём подсудимый Д.Е.В. . передал суду соответствующее письменное заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением.

Защитник Зверева Н.А. высказалась о достаточности оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением.

Государственный обвинитель Куйдина Т.А. возражала против прекращения дела, считая, что подсудимый должен понести наказание, за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Изучив заявления потерпевшего Б.Р.С. подсудимого Д.Е.В. ., заслушав мнение защитника Зверевой Н.А., государственного обвинителя Куйдиной Т.А., проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Б.Р.С. . ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что Д.Е.В. . в целом характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, потерпевший его простил, кроме того подсудимый возместил ущерб в полном объёме, полностью загладил причинённый потерпевшему преступлением вред, в чём Б.Р.С. . заверил суд. Оснований не доверять словам потерпевшего и подсудимого о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о примирении сторон у суда не имеется. 

Преступление, в совершении которого обвиняется Д.Е.В. . в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Производство по заявленному Б.Р.С. . иску при изложенных обстоятельствах подлежит прекращению, поскольку в заявлении представленном в суд он от исковых требований отказался.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его примирение с потерпевшим, а также свидетельствует о полном заглаживании пред потерпевшим причинённого преступлением вреда.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. Мотоцикл марки PANTON – оставить у владельца Б.Р.С. автомобиль ВАЗ-2106 – оставить у владельца Д. видеозапись – хранить при деле.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета, так как в отношении подсудимого принимается решение о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Д,Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Д.Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство - мотоцикл марки PANTON – оставить у владельца Б.Р.С. автомобиль ВАЗ-2106 – оставить у владельца Д., видеозапись – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Д.Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Мустафин