Дело № 1-118/2020 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 24 июля 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием государственного обвинителей прокуратуры г. Спасска-Дальнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

подсудимого ФИО7, 

защитника адвоката Ронновой Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов г. Спасска-Дальнего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут ФИО7 находясь на участке местности, имеющем 

<

адрес>, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, обнаружив куст дикорастущей конопли, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руками оборвал с данного куста листья и верхушечные части, тем самым незаконно без цели сбыта в крупном размере приобрел наркотическое средство являющееся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - каннабисом (марихуаной), постоянной массой не менее 252,75 г, что соответствует крупному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года и включенное в Список № 1 наркотических средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, которые для удобства хранения поместил в имеющийся у него с собой полимерный пакет и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере перенес во двор своего дома, расположенного по адресу 

<

адрес> и стал незаконно без цели сбыта в крупном размере хранить его 

<

адрес> до момента обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 14 минут по 12 часов 40 минут данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и суду пояснил, что в половину восьмого утра он сел в машину и уехал на работу. Ворота всегда закрывала за ним жена, после того, как просыпалась. Около 10-11 часов позвонила ему супруга и сообщила, что приехали сотрудники и произвели обыск, нашли пакет и тарелку. В отделе он сообщил, что изъятые вещи ему не принадлежат. Свидетель №5 сказал, что поскольку он уже судимый, ему никто не поверит и что поможет ему, чтобы дело рассматривалось в особом порядке. Показания он не давал, Свидетель №5 сам написал, а он подписал, не читая. Свидетель №5 говорил ему также, чтобы следователю он давал одни показания, и они ему помогут, чтобы его не «посадили». Он взял вину на себя, так как Свидетель №5 ему говорил, что может привести двоих понятых, поэтому ему нужно выбрать за сбыт или за хранение «сидеть». Пакет мог повесить любой человек. Он сообщал, что у него проживал долгое время квартирант ФИО1, паспорт которого он отдал Свидетель №4 Коноплю он употреблял очень давно. При освидетельствовании были обнаружены следы конопли, так как он мог находиться в месте, где ее курили. При проведении проверки показаний на месте сотрудники сказали показать на любое место, где находился куст конопли и он показал. Растворителя у него в доме нет. Миску он первый раз увидел. Летняя кухня не закрывается на замок. Технологию приготовления «химки» он знает. Неприязненных отношений и конфликтов с Свидетель №5 и сотрудниками полиции у него не было, если только с их информатором. 

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО7 в качестве подозреваемого (л.д. 75-78), из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в субботу у него был выходной и он решил сходить на 

<

адрес>, если ехать со стороны дороги в направлении 

<

адрес>, на рыбалку. С собой он взял удочку и червей, после чего пошел пешком по центральной улице в направлении въезда в село. Когда он пришел на водоем он попробовал половить рыбку, но клева не было, тогда решил пойти пройтись по лесополосе, расположенной вблизи с водоемом у края дороги, ведущей в направлении 

<

адрес> и поискать грибы. Пройдя немного по лесополосе грибов он не нашел, поэтому решил выйти на дорогу и пойти домой. Когда он подходил к дороге со стороны лесополосы, он увидел растущий куст конопли. Куст были частично засохший. Ранее он видел и знал, как выглядит данное растение, поскольку ранее пробовал его употреблять. В какой-либо зависимости от употребления наркотического средства он никогда не состоял и не состоит. Он решил оборвать 

<

данные изъяты>. Он подумал, что принесет его к себе домой и покурит когда-нибудь. Оборвав с куста 

<

данные изъяты> части, он сложил их в пакет, в котором находилась у него банка с червями. После чего вышел на дорогу и направился домой. Каких-либо ориентиров в месте, где он нашел куст конопли нет. Данное место расположено с левой стороны от дороги в направлении 

<

адрес>, если ехать со стороны дороги в направлении 

<

адрес> на расстоянии примерно в 200-300 метрах от поворота. Когда он пришел домой, он повесил пакет под навес в дворяник, расположенный на территории двора 

<

адрес>. Жена не видела, что он принес пакет, и не знала о его содержимом ничего. Вечером того же дня он взял 

<

данные изъяты>. Жена уже спала дома, а он вышел на улицу покурить. Он 

<

данные изъяты>. Полученное вещество он смешал с табаком и покурил. После чего он обтер миску и закинул её в помещение летней кухни, а пакет с коноплей так и остался висеть под навесом во дворе дома. Покурив полученное наркотическое средство, ему стало плохо, и он больше не стал курить его. Коноплю, которую он повесил под навес, он намеревался выкинуть и вскоре забыл о данном пакете. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу. Дома оставалась его жена. Около 11 часов ему позвонила супруга и сообщила, что домой приехали сотрудники полиции с понятыми и что предъявили ей постановление о разрешение осмотра дома и двора дома, что якобы поступила какая-то информация о том, что он хранит наркотики. Он знал, что переживать ему не о чем, поскольку ничего запрещенного не хранил. На тот момент он просто забыл о наличии во дворе пакета с коноплей, который ранее хотел выкинуть. Он сказал жене, что постарается отпроситься с работы и приехать. Спустя некоторое время жена вновь позвонила ему и сказала, что сотрудники нашли пакет с какой-то травой и говорят, что это наркотики, также они нашли миску, которая была испачкана чем-то, он вспомнил о том, что пакет принадлежит ему, но жене об этом говорить не стал. Он сказал, что вскоре приедет и разберется во всем. Он отпросился с работы и поехал домой. Когда он приехал, сотрудники полиции уже закончили составление всех необходимых документов по результатам осмотра дома и надворных построек сотрудники полиции как он понял, нашли и изъяли пакет с коноплей, а также металлическую миску. Своей причастности к хранению конопли он отрицать не стал и, проследовав совместно с сотрудниками полиции в отдел полиции, дал подробное объяснение по данному факту. 

Также по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО7 в качестве обвиняемого (л.д. 145-147), из которых следует, что вину в совершении преступления по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в субботу у него был выходной и он решил сходить на 

<

адрес>, если ехать со стороны дороги в направлении 

<

адрес>, на рыбалку. С собой он взял удочку и червей, после чего пошел пешком по центральной улице в направлении въезда в село. Когда он пришел на водоем он попробовал половить рыбу, но клева не было, тогда решил пойти пройтись по лесополосе, расположенной вблизи с водоемом у края дороги, ведущей в направлении 

<

адрес> и поискать грибы. Пройдя немного по лесополосе грибов он не нашел, поэтому решил выйти на дорогу и пойти домой. Когда он подходил к дороге со стороны лесополосы, он увидел растущий куст конопли. Куст был частично засохший. Ранее он видел и знал, как выглядит данное растение, поскольку ранее пробовал его употреблять. В какой-либо зависимости от употребления наркотического средства он никогда не состоял и не состоит. Он решил оборвать с данного куста 

<

данные изъяты>. Время было около 12 часов. Он подумал, что принесет его к себе домой и покурит когда-нибудь. Оборвав с куста 

<

данные изъяты> части, он сложил их в пакет, в котором находилась у него банка с червями. После чего вышел на дорогу и направился домой. Место в котором рос куст конопли он готов указать визуально. Каких-либо ориентиров в этом месте нет. Оно расположено с левой стороны от дороги в направлении 

<

адрес> если ехать со стороны дороги в направлении 

<

адрес> на расстоянии примерно в 200-300 метрах от поворота. Когда он пришел домой, он повесил пакет под навес в дворяник, расположенный на территории двора 

<

адрес>. Жена не видела, что он принес пакет, и не знала о его содержимом ничего. Вечером того же дня он 

<

данные изъяты>. Жена уже спала дома, а он вышел на улицу покурить. Он 

<

данные изъяты>. Полученное вещество он смешал с табаком и покурил. После чего он обтер миску и закинул её в помещение летней кухни, а пакет с коноплей так и остался висеть под навесом во дворе дома. Покурив полученное наркотическое средство, ему стало плохо, и он больше не стал курить его. Коноплю, которую он повесил под навес, он намеревался выкинуть и вскоре забыл о данном пакете. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу. Дома оставалась его жена. Около 11 часов ему позвонила супруга и сообщила, что домой приехали сотрудники полиции с понятыми и что предъявили ей постановление о разрешение осмотра дома и двора дома, что якобы поступила какая-то информация о том, что он хранит наркотики. Он знал, что переживать ему не о чем, поскольку ничего запрещенного он не хранил. На тот момент он просто забыл о наличии во дворе пакета с коноплей, который ранее хотел выкинуть. Он сказал жене, что постарается отпроситься с работы и приехать. Спустя некоторое время жена вновь позвонила ему и сказала, что сотрудники нашли пакет с какой-то травой и говорят, что это наркотики, также они нашли миску, которая была испачкана чем-то, он вспомнил о том, что пакет принадлежит ему, но жене об этом говорить не стал. Он сказал, что вскоре приедет и разберется во всем. Он отпросился с работы и поехал домой. Когда он приехал, сотрудники полиции уже закончили составление всех необходимых документов по результатам осмотра дома и надворных построек сотрудники полиции как он понял, нашли и изъяли пакет с коноплей, а также металлическую миску. Своей причастности к хранению конопли он отрицать не стал и, проследовав совместно с сотрудниками полиции в отдел полиции дал подробное объяснение по данному факту. Также сотрудниками полиции он был сопровожден для прохождения медицинского освидетельствования на установление факта опьянения. Оно проводилось в приемном отделении Спасской психиатрической больницы на пос. СТА. По результатам проведения освидетельствования факта состояния опьянения у него выявлено не было, но был установлен факт употребления конопли, чего сам он не скрывал. Какой-либо общественной опасности своими действиями он никому причинить не хотел. В частности никакого умысла о сбыте данного наркотика он не имел. Он сорвал данные листья, чтобы разово покурить и впоследствии просто забыл о том, что они у него хранятся. Если бы он вспомнил, он бы обязательно их либо сжег, либо выкинул. Никому о том, что у него во дворе хранится конопля, он не говорил, его супруга вообще ничего не знала об этом. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 показания данные на предварительном следствии не подтвердил и суду показал, что он сам себя оговорил. Он не мог забыть про пакет, потому что ходил за дровами каждый день. Адвокат присутствовал при его допросе, после того как Свидетель №5 написал сам показания. Он не дал пояснения, которые дал в суде, так как ему было сказано, что дело может не дойти до суда. Ему адвокат говорил, что ничего хорошего из этого не выйдет, но Свидетель №5 и Свидетель №4 его убеждали в обратном. 

Несмотря на не признание вины подсудимым, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО7 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Так свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показал, что ФИО7 освободился из мест лишения свободы и стал жить с Свидетель №3. Он помог обучению ФИО7 водителем, и подсудимый стал работать у него. Работал механизатором, положительные отзывы были о нем как о специалисте. ФИО7 употреблял наркотические средства, алкоголь, но он помог ему исправиться. Поздней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ему позвонила Свидетель №3 и попросила его приехать, так как в ее доме производился обыск. Когда он приехал во дворе находились сотрудники полиции, и он узнал, что в «дровянике» - под навесом на улице расположенного около забора нашли пакет с коноплей. Он не участвовал при проведении обыска. Присутствовало более 4 человек, женщина была. Доступ в дровяник свободный. Он знает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по летний период у ФИО7 проживал ФИО1 и был друг ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый приходится ей мужем. С ДД.ММ.ГГГГ года они проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ. около 09ч. 30мин -10 ч. она находилась дома, услышала лай собак, но не придала этому значения. Калитка хлопнула, собака залаяла еще громче, она вышла на улицу и за калиткой увидела сотрудников полиции. На вопрос полицейских ФИО7 здесь проживает, она ответила, что здесь. Сотрудники полиции предъявили ей документы и сообщили, что необходимо произвести осмотр построек и прошли. На ее вопрос о понятых, они пояснили, что понятые у них свои и начали осматривать дом, во время осмотра один сотрудник вышел на улицу. Она открывала шкафы, показывала. Затем, когда она с сотрудником полиции вышли на улицу, второй сотрудник полиции сказал, что необходимо осмотреть пристройку. Он зашел в пристройку и сказал, что висит пакет, снял его и показал, в нем была трава сушеная. На вопрос сотрудников, она ответила, что впервые видит этот пакет, так как каждый вечер рубит дрова на растопку. Когда производился осмотр в летней кухне, она осталась на улице, так как она плохо себя почувствовала. Потом сотрудники вынесли пакет с миской и сказали, что достали его из сундука. Она сказала, что не знает, откуда миска, и ей стало совсем плохо. Полицейский с ней зашел в дом, накапал «корвалол», когда она вышла на улицу уже закончился осмотр. ФИО7 не присутствовал. Когда муж приехал, они спросили у нее, откуда пакеты с содержимым, на что она сказала, что у них проживал с ДД.ММ.ГГГГ человек и отдала им его паспорт. ФИО7 ей сказал, что впервые видел данные предметы, наркотические средства. Когда обнаружили черный пакет в «дровянике» понятые стояли на улице рядом с «дровяником», когда миску нашли, понятые на улице стояли. Обыск производился в присутствии понятых. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он проходит службу в Спасском отделе полиции и состоит в должности начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с оперативной информацией по факту причастности ФИО7 к незаконному хранению наркотических средств было проведено сотрудником Свидетель №5 оперативно-розыскное мероприятие по обследованию 

<

адрес>, где проживает ФИО7 с его и Свидетель №6 участием, также принимали участие двое присутствующих лиц - женщин, фамилии их он не помнит. Около 10 часов подъехали к адресу, из дома вышла супруга и пояснила, что ФИО7 нет дома. Супруге было предъявлено постановление, она ознакомилась и расписалась. Во время обследования дома запрещенных предметов обнаружено не было. В одной из надворных построек с правого входа во двор, во втором помещении с дровами, на гвозде был обнаружен темный пакет с растительным веществом и предъявлен супруге и участвующим лицам. Супруга пояснила, что ничего по данному поводу не знает. Пакет был опечатан, перевязана горловина и опечатана биркой, участвующие лица расписались. За домом в пристройке под летнюю кухню, в сундуке деревянном был обнаружен пакет с металлической миской с налетом и специфическим запахом. Больше ничего обнаружено не было. Супруга пояснила, что не знает, откуда миска там находится. Миска также была упакована и опечатана. По окончанию мероприятия подъехал ФИО7 и доставлен в отдел, где в ходе беседы пояснил, что данное вещество принадлежит ему, о чем было отобрано объяснение. Затем ФИО7 свозили в наркологию, результат он не помнит. Понятым было разъяснено право смотреть и вносить замечания, замечаний не поступило. ФИО7 отдал паспорт на имя ФИО1 и пояснил, что данный человек проживал у него. Впоследствии когда он вернул паспорт ФИО1, он ему пояснил, что ФИО7 просит его взять вину на себя. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он проходит службу в Спасском отделе полиции и состоит в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5, в связи с поступившей оперативной информацией о хранении наркотических средств прибыли по адресу: 

<

адрес>. Для участия в мероприятии были приглашены двое присутствующих женщин, прибывшие с ними. Мероприятие проводил Свидетель №5 Когда они прибыли, вышла супруга ФИО7. Они представились, предъявили ей постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. Изначально был осмотрен дом, внутри дома ничего запрещенного обнаружено не было. Далее все вместе вышли на улицу и приступили к осмотру построек. В ходе обследования под навесом, где были складированы дрова на крючке или гвозде висел пакет черного цвета с веществом со специфическим запахом. Свидетель №3 был задан вопрос, что это за вещество и кому принадлежит. Свидетель №3 ответила, что впервые видит пакет. Чтобы поступали замечания, он не слышал. В ходе дальнейшего обследования в помещении летней кухни в шкафу или тумбочке была обнаружена металлическая миска с загрязнениями, имеющими специфический запах. Свидетель №3 пояснила, что не знает, кому принадлежит и видит миску впервые. Понятые всегда присутствовали при осмотре. Обнаруженные предметы, вещества были изъяты и упакованы с места обследования, опечатаны, все участники обследования поставили свои подписи на бирках. В какой-то момент Свидетель №3 позвонила мужу и попросила приехать. В ходе дальнейшего обследования ничего обнаружено не было. Был составлен соответствующий акт, с которым все ознакомились и все присутствующие расписались. В дальнейшем приехал ФИО7 и ему было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ФИО7 дал признательные пояснения в ходе беседы с Свидетель №5, он при этом не присутствовал.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она не помнит число, Свидетель №5 пригласил ее и сестру Свидетель №1 принять участие в качестве понятой, цель не сообщил. Она с сестрой и двое сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 приехали в 

<

адрес>, номер дома она не помнит. Свидетель №5 и Свидетель №6 позвали хозяйку и зашли с ней в дом, а она с сестрой и Свидетель №4 стояли и курили на улице около 10 минут. Пока они ждали к дому никто из посторонних во двор не заходил и не выходил, никаких вещей, пакетов, ни посторонние лица, ни сотрудники вместе с ними не привозили. Затем пригласили ее и Свидетель №1 Хозяйке разъяснили о проведении обследования. Им разъяснили права, в частности было указано на то, что они должны следить за ходом проведения мероприятия. Проведение обследования началось с дома. Затем приступили к проведению осмотра надворных построек. При осмотре «дровяника» Свидетель №5 обнаружил пакет черного цвета, висящий на гвозде, как пояснили сотрудники в пакете была марихуана. Она не помнит, пакет был один или нет, поскольку находилась в состоянии беременности. Дровяник на ключ не запирался. Затем она со второй понятой и Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4 прошли в летнюю кухню, где в сундуке обнаружили металлическую тарелку. Загрязнений на тарелке она не видела. Обнаруженные предметы были упакованы, она расписалась на штампе. Замечаний у нее не было. На вопрос сотрудников полиции, откуда данные предметы, она запомнила, что у хозяйки была истерика, и она поясняла, что не знает, кому они принадлежат, потому что утром она набирала или колола дрова, пакета не было. При осмотре дома и построек хозяйка всегда ходила с ними вместе. Хозяйка позвонила мужу и сообщила, что полиция во время обыска нашли черный пакет. Мужчина сразу приехал, что он пояснял, она не слышала. Сотрудники полиции опросили мужчину, ее и вторую понятую и они уехали домой. 

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данным свидетелем Свидетель №7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №7 (том 1 л.д. 61-63), данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции принять участие в проведении мероприятия, связанного с обследованием дома и надворных построек на предмет хранения запрещенных в обороте предметов, а именно наркотиков, оружия и прочих предметов. Она согласилась, Кроме неё, была приглашена еще одна женщина Свидетель №1. Сотрудники полиции сообщили, что мероприятие будет проводиться в 

<

адрес>, куда необходимо будет проехать вместе с ними. Также сотрудник полиции сообщил, что поступила информация о том, что житель 

<

адрес> хранит по месту своего жительства наркотики и чтобы проверить поступившую информацию и проводится данное мероприятие. В мероприятие принимали участие трое сотрудников полиции, один из них заполнял документы, а двое других проводили обследование. И так около 10 часов они приехали к дому 

<

адрес>. Сотрудники полиции и они вышли из автомобиля, и подошли ко двору дома. Как только они подошли ко двору, из дома вышла женщина. Сотрудники полиции представились ей и сообщили о цели прибытия. После чего они передали ей постановление о разрешении проведения мероприятия. Данное постановление было подписано судьей. После этого сотрудник полиции предложил женщине представиться и назвать свои данные, на что она назвалась Свидетель №3. Сотрудник полиции спросил одна ли она дома и где находится её муж, на что Свидетель №3 сказала, что муж на работе и что она находится дома одна. После того как Свидетель №3 ознакомилась с постановлением о проведении мероприятия, сотрудник полиции разъяснил ей её права и обязанности, а также предложил добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, а именно наркотики, оружие, на что Свидетель №3 сказала, что ничего такого она не хранит. После этого сотрудник полиции представил их как присутствующих и разъяснил им их права, в частности было указано на то, что они должны следить за ходом проведения мероприятия и все запоминать, а также вносить замечания на незаконные действия участников мероприятия. После чего сотрудники полиции приступили к проведению обследования, которое началось с жилого дома. Изначально сотрудники полиции провели осмотр дома. В доме ничего запрещенного обнаружено не было. Тогда сотрудники полиции приступили к проведению осмотра двора и надворных построек. При осмотре дровяника, сотрудники полиции обнаружили висящей на вбитом в стену гвозде пропиленовый пакет черного цвета, внутри которого был обнаружен еще один пакет с растительным веществом зеленого цвета, от которого исходил запах сухой травы. Сотрудники полиции спросили у Свидетель №3, что это за вещество и кому принадлежит данный пакет, на что Свидетель №3 сообщила, что впервые видит его и что когда ходила за дровами ДД.ММ.ГГГГ не видела его. Данный пакет вместе с веществом были изъяты с места обследования. Горловину пакета сотрудники полиции перевязал нитью, концы которой оклеил бумажной биркой с оттиском печати, на которой все участники обследования поставили свои подписи. По факту обнаруженного пакета с растительным веществом и относительно заявлений Свидетель №3 сотрудник полиции сделал соответствующую запись в составляемом акте. Далее мероприятие было продолжено. В ходе проведения обследования в помещении летней кухни в стоящем в углу сундуке сотрудники полиции обнаружили еще один пакет черного цвета, внутри которого лежала металлическая миска, на внутренней поверхности которой имелись загрязнения каким-то веществом. Сотрудники полиции спросили у Свидетель №3, что это за миска и кому принадлежит, на что Свидетель №3 сообщила, что не знает кому она принадлежит и видит её впервые. После чего горловина пакета с миской была перевязана сотрудником полиции нитью, концы которой он оклеил бумажной биркой с оттиском печати, на которой сделал пояснительную надпись о месте и времени изъятия и все участники поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции продолжил составление акта обследования. По окончанию составления акта сотрудник полиции ознакомил всех участников обследования с ним и все поставили подписи в акте. Участвующая Свидетель №3 вновь сделала заявление о том, что видит впервые обнаруженные предметы и не знает, кому они принадлежат. После того как все поставили подписи в акте сотрудник полиции составил еще один документ протокол изъятия вышеуказанных предметов, с которым он также ознакомил всех участников обследования и все поставили в нем свои подписи. После этого они собрались уходить. В это время во двор вошел мужчина, который представился ФИО7, с которым стали разговаривать о чем-то сотрудники полиции. После окончания разговора ФИО7 проехал вместе с сотрудниками полиции.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 суду показала, что Свидетель №5 и Свидетель №6 зашли в дом, а она с Свидетель №1 и третий сотрудник остались стоять на улице возле машины. В данное время во двор никто не заходил. Свидетель №5 и Свидетель №6 вышли, чтобы их позвать. Через 2-3 минуты вышла хозяйка на улицу. Сотрудники пакеты с собой не привозили, у Свидетель №5 в руках была только папка. Свидетель №5 составил акт, который зачитал вслух и они расписались. Когда доставали из сундука миску сотрудники полиции, она не видела. Когда заходили сотрудники в летнюю кухню, в руках у Свидетель №5 был портфель, у других сотрудников в руках ничего не было.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он проходил службу в Спасском отделе полиции в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с поступившей информацией в рамках оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра они прибыли в составе группы Свидетель №4 и Свидетель №6 и два присутствующих Свидетель №1 и Свидетель №7 в 

<

адрес>. Дома была женщина, представившаяся супругой ФИО7. Хозяйке было предъявлено постановление. В ходе проведения обследования в дровянике в присутствии понятых и хозяйки был обнаружен черный пакет с «марихуаной», а в сундуке в летней кухни была обнаружена миска со следовыми количествами. Пакет с «марихуаной» и миска были упакованы и опечатаны. В доме обнаружено ничего не было. Летнюю кухню он просил хозяйку открыть, так как она была закрыта. Был составлен акт, все участники были ознакомлены с актом. Замечаний не поступало. Супруга ФИО7 была удивлена и поясняла, что обнаруженное им не принадлежит. Затем домой пришел ФИО7 и был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что он ранее был, судим, хранил наркотические средства для личного употребления. ФИО7 предлагал сделать так, что другой человек выдал наркотические средства. Физическая сила к ФИО7 не применялась. Освидетельствование ФИО7 состояние опьянения не показало. Ранее он не был знаком с ФИО7, видел его впервые. Он опрашивал ФИО7. С его слов составил объяснение.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, перед Новым годом, в утреннее время она и Свидетель №7 были приглашены сотрудником полиции Свидетель №5 в качестве присуствующих. Принимали участие сотрудники полиции Свидетель №5 и полицейский, который записывал ход на бумагу. Их привезли сотрудники полиции в село, название села и улицы, она не помнит. Она с Свидетель №7 остались курить возле двора, а Свидетель №5 с оперуполномоченным постучались в дом, открыла женщина, зашли в дом, где пробыли около 5 минут. Затем позвали их и начали проводит обыск. В дровянике на гвозде висел черный пакет. Сотрудники полиции сняли пакет и открыли, в нем находилась «анаша». Данный пакет с содержимым сотрудники полиции сфотографировали и упаковали, на бирках они расписались. Затем прошли в летнюю кухню, дверь была приоткрыта, она видела, как в зеленом сундуке обнаружили в черном пакете тарелку с тряпкой, запах «анаши» был, рядом с ней стояла Свидетель №7. Данные предметы им показали и опечатали, на бирках они расписались. В прихожей дома, они расписались в протоколе изъятия. Дом сотрудники полиции сами осматривали, они не присутствовали. Хозяйка поясняла, что обнаруженных пакетов в доме не было, она видит их первый раз, кто-то подставляет ее мужа. В последующем хозяйка вызвала супруга который приехал на машине. Был составлен акт, в котором все расписались. Замечаний не поступило. Следователь Духно допрашивал ее дома у сестры Свидетель №7. Подпись в протоколе принадлежит ей, она читала данный протокол. Свидетель №5 также опросил ее в доме у Свидетель №7. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

актом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия по «Обследованию зданий сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес> под навесом, где складированы дрова, во дворе дома был обнаружен пакет, содержащий внутри пакет с растительным веществом со специфическим запахом, а в помещении летней кухни, расположенной также во дворе дома был обнаружен пакет с металлической миской, на внутренней поверхности которой имелись загрязнения и фототаблицей к нему. (л.д. 11-14, 15-19);

протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия по «Обследованию зданий сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес> пакет, содержащий внутри пакет с растительным веществом со специфическим запахом, а также пакет с металлической миской, на внутренней поверхности которой имелись загрязнения были изъяты и фототаблицей к нему. (л.д. 20-24, 25);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства, составляла 252,75 г. (л.д. 47-49);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на миске, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного по адресу: 

<

адрес> имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. (л.д. 102-104);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: пакет, изготовленный из полимерной пленки черного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для Экспертиз» ЭКО МО МВД России «Спасский» с одной подписью и пояснительным текстом «№», содержащий внутри, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис марихуану, постоянной массой 252,40 г.; пакет, изготовленный из полимерной пленки черного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для Экспертиз» ЭКО МО МВД России «Спасский» с одной подписью и пояснительным текстом «№», содержащий внутри согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ металлическую миску, на внутренней поверхности которой обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. Данные вещества и предметы после проведенного осмотра признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 113-114, 115-118, 119);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО7 указал на 

<

адрес>, пояснив, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он обнаружил растущий куст конопли, с которого оборвал листья и макушечные части, которые сложил в пакет и для дальнейшего хранения перенес к себе домой на 

<

адрес>. (л.д. 86-89,90-93);

заключением наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО7 обнаруживается пагубное употребление каннабиноидов. Клинических признаков наркомании у ФИО7 при настоящем освидетельствовании не обнаруживается, то есть ФИО7 больным наркоманией не является. (л.д.96);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 по результатам химико-токсикологического исследования установлен результат THC-16 нг/мл. (л.д.32);

Давая оценку показаниям свидетелей, материалам уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают, обстоятельства совершения ФИО7 инкриминируемого ему преступления и вину подсудимого в его совершении.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение, и действия ФИО7 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел свое подтверждение количеством изъятого наркотического средства, определенного путем проведения экспертизы, Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 в части того, что она не видела, откуда была изъята миска в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что указанное противоречие обусловлено давностью событий и кроме того опровергается показаниями иных свидетелей допрошенных в судебном заседании и подтвердивших, что Свидетель №7 присутствовала при изъятии металлической миски, кроме того, данное обстоятельство согласуется с материалами уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО7, его доводам о не причастности его к инкриминируемому ему деянию, а также версию о сфабрикованном в отношение него деле, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доводы подсудимого, являются недостоверными, и направлены на избежание от уголовной ответственности, поскольку обстоятельств указывающих на заинтересованность участников уголовного дела, допрошенных в ходе судебного заседания, в оговоре ФИО7 в ходе судебного следствия не установлено и в материалах уголовного дела не представлено, кроме того, доводы подсудимого не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам дела, в том числе и показаниям подсудимого данных им в ходе предварительного расследования, и суд расценивает эти показания как избранный им способ защиты.

Доводы защитника о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом в судебном заседании, и полученных, по мнению стороны защиты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и выразившиеся в получении доказательств при отсутствии сведений о личности Свидетель №1, принимавшей участие в качестве понятой при проведении обследования и изъятия наркотических средств, по мнению суда не обоснованы, поскольку суд считает, что именно Свидетель №1 участвовала понятой при данном оперативно-розыскном мероприятии, ее показания являются достоверными и последовательными, согласуются с другими доказательствами, свидетель указала причины по которым у неё отсутствуют документы. а также доводы о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку нарушены требования ст. 164 ч. 5 УПК РФ при установлении данных о личности свидетеля, противоречат материалам дела, поскольку свидетель Свидетель №1 лицом, указанным в ч. 2 ст. 60 УПК РФ не является, ранее с подсудимым знакома не была, оснований для оговора подсудимого, иной личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности в ходе судебного следствия судом не установлено.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 не имеется. Показания свидетеля об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия противоречий влияющих на квалификацию действий подсудимого не содержат, факт участия в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Свидетель №1 подтвердила. Данные о её личности, указанные в протоколе допроса, соответствуют данным, установленным судом.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ не содержится требований по приобщению в обязательном порядке следователем или иным лицом, производящим процессуальное действие копии документа удостоверяющего личность, следовательно, данный довод подсудимого в указанной части не основан на законе.

С учётом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для признания доказательств представленных стороной обвинения, недопустимыми и исключения их из числа доказательств, поскольку указанные доказательства получены в соответствие с требованиями УПК РФ.

Учитывая проведение проверки показаний на месте с участием ФИО7 в качестве подозреваемого, сообщившего о месте и способе приобретения им наркотических средств, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения настоящего преступления, относящегося к категории тяжких, у подсудимого имеется судимость по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое ФИО7 отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, при этом при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО7, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно, Главой Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Спасского муниципального района, по месту работы положительно, а также с учётом обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких.

С учетом личности подсудимого ФИО7, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией данной статьи, поскольку применение дополнительных видов наказания, суд считает нецелесообразным.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд оснований для назначения испытательного срока не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд пришел к выводу, что по вступлении приговора в законную силу 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Спасский» следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу приговора (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Спасский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, лично либо посредством видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: В.А. Бовсун