Дело № 2-288/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-006378-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником движимого имущества – автомобиля «KIA Sportage», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, VIN номер, что подтверждается апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.09.2024 года. Из данного судебного акта ему стало известно, что его автомобиль находится в пользовании ответчика. Добровольно ответчик не желает отдавать автомобиль. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль «KIA Sportage», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, VIN номер, ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации; обязать ФИО6 возвратить ему автомобиль «KIA Sportage», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, VIN номер, ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации, путем передачи по двухстороннему акту; взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКО «ЭОС», ФИО7, и ФИО8 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.09.2024 года по делу номер постановлено отменено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2024 года, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЭОС», ФИО7 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности удовлетворены, автомобиль «KIA Sportage», 2000 года выпуска, VIN номер, государственный регистрационный знак номер освобожден от ареста и исключен из описи, за ФИО1 признано право собственное на автомобиль «KIA Sportage», 2000 года выпуска, VIN номер, государственный регистрационный знак номер.»

При этом, судебной инстанцией было установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 22.07.2014 года приобрел в собственность у ФИО7 автомобиль KIA Sportage», 2000 года выпуска, VIN номер, государственный регистрационный знак номер, стоимостью 80000 рублей. При обращении в 2014 году в регистрирующий орган для регистрации транспортного средства ФИО1 стало известно о том, что в отношении приобретенного им автомобиля имеются обременения, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7

31.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда арест на спорное транспортное средство был снят. После снятия ареста с автомобиля, ФИО1 в регистрирующий орган для регистрации транспортного средства не обращался, однако непрерывно владел транспортным средством, занимался его ремонтом и обслуживанием. Затем автомобиль был эвакуирован сотрудниками УФССП Советского района г. Волгограда в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7

29.01.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя и актом от 14.02.2024 года вышеуказанный автомобиль передан для принудительной реализации в счет погашения задолженности ФИО9, и 12.03.2024 года автомобиль передан покупателю ФИО6.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля KIA Sportage», 2000 года выпуска, VIN номер, поскольку приобрела его у ИП ФИО8 в ходе реализации арестованного имущества на основании государственного контракта на публичных торгах, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными судом отклоняются. 

Согласно разъяснениям п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. ( п. 36) 

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Исходя из вышеизложенного в рассматриваемом случае правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества - автомобиля KIA Sportage», 2000 года выпуска, VIN номер, а также ключей и документов на него у ответчика в пользу истца, что влечет удовлетворение исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено, что ФИО5 в отношении ФИО1 совершены какие-либо действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то требования о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль «KIA Sportage», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, VIN номер, ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Обязать ФИО5 передать ФИО1 автомобиль «KIA Sportage», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, VIN номер, ключи от транспортного средства KIA Sportage», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, VIN номер, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, путем передачи по двухстороннему акту.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья А.Г. Пустовая