Председательствующий судья 

Жгенти Л.А. дело № 7-21-367/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 9 октября 2017 года жалобу генерального директор АО «Рудник Александровский» ФИО1 на решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2017 г. которым оставлено без изменения постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-842-17-ОБ/109/50/6 от 6 июня 2017 г. о привлечении АО «Рудник Александровский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-842-17-ОБ/109/50/6 от 6 июня 2017 г. АО «Рудник Александровский» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор АО «Рудник Александровский» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что нарушение статей 72 и 74 Трудового кодекса РФ не последовало, так как работники не возражали против заключения новых трудовых договоров, нарушение трудовых прав работников не имелось. 

В суде законный представитель АО «Рудник Александровский» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав законного представителя общества, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам специальной оценки условий труда, выявлено, что в АО «Рудник Александровский» работникам, занятым во вредных условиях труда необоснованно установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней.

В связи с чем, с работниками заключены новые трудовые договора.

Например, 10.03.2017 г. с А.В.В. - машинистом бульдозера (KOMATSU D275, SD7) оформлен трудовой договор № от 11.03.2017, тогда как он работает с 01.02.2016 г., 11.03.2017 г. с К.Ю.В. – машинистом экскаватора (Caterpillar 390DL), оформлен трудовой договор № от 11.03.2017, тогда как он работает с 14.06.2012г., 20.02.2017 г. с Б.О.А. – водителем автомобиля (Caterpillar-55т), занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе оформлен трудовой договор № от 20.02.2017 г., тогда как он работает с 14.06.2012 г. 

С работниками были заключены новые трудовые договора, однако об изменениях условий труда указанные работники не были предупреждены за 2 месяца, что является нарушением ст. 74 ТК РФ.

Кроме того в нарушении ст. 134 Трудового кодекса РФ в АО «Рудник Александровский» коллективным договором или другим локально нормативным актом не установлен порядок индексации заработной платы.

Данные факты были выявлены в результате проверки проведенной Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, о чём был составлен акт проверки от 26 апреля 2017 г. (л.д.73), который послужил основанием для составления в отношении АО «Рудник Александровский» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и основанием для привлечения АО «Рудник Александровский» к административной ответственности по указанной норме.

Рассматривая жалобу законного представителя общества на указанное постановление, судья районного суда пришла к выводу о наличии в действиях АО «Рудник Александровский» состава административного нарушения.

С выводами должностного лица административного органа и судьи о нарушении ст. 74 ТК РФ, а следовательно о нарушении трудовых прав работников АО «Рудник Александровский» соглашаюсь по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что АО «Рудник Алексадровский» заблаговременно не уведомил своих работников об изменениях трудового договора, что является нарушением ст. 74 ТК РФ. При этом доводы законного представителя лица, что работники были согласны без уведомления заключить новые трудовые договоры, не освобождает работодателя от обязанности исполнять требования закона и противоречат содержавшейся в материалах дела жалобе в соответствии, с которой работники А.В.В., К.Ю.В. Б.О.А. просят провести проверку о необоснованном исключении дополнительного отпуска (л.д. 67 -70).

Вместе не усматриваю нарушений требований ст. 134 ТК РФ в части не установления АО «Рудник Александровский» в коллективном договоре или другом локально нормативном акте условий о порядке индексации заработной платы.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая то, что АО «Рудник Александровский» не относиться к организациям, финансируемым за счёт средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учётом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня её платежеспособности.

Поэтому общество по своему усмотрению может и не устанавливать порядок индексации заработной платы. 

Таким образом, нарушение статьи 134 ТК РФ подлежит исключению из объема, вмененного обществу нарушений.

При таком положении дел доводы жалобы о полной невинности общества в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению.

Учитывая, что наказание обществу назначено минимальное предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, уменьшение его размера невозможно, несмотря на сокращение объема вмененных нарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 7-842-17-ОБ/109/50/6 от 6 июня 2017 г. и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2017 г. изменить, исключить из них выводы о нарушении АО «Рудник Александровский» статьи 134 Трудового кодекса РФ в части не установления в коллективном договоре или в другом локально нормативном акте порядка индексации заработной платы, в остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу генеральный директор АО «Рудник Александровский» ФИО1 – без удовлетворения. 

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<

данные изъяты>