Дело №2-2127/2020

УИД 22RS0069-01-2020-003964-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Глебовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мариинск-ГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ООО «Мариинск-ГАЗ» (далее - ООО «Мариинск-ГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 466 243 рубля 30 копеек, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 962 рубля. 

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2018 года в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MANTGS 19.4004X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом SCHMITZ ..., под управлением ФИО2, МАЗ-5340В3470005, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МАЗ-5340В3470005, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ООО «Мариинск-ГАЗ» ФИО1 застрахована в Филиале «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>», полис ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», полис ЕЕЕ №.... 

26 декабря 2019 года ООО «Мариинск-ГАЗ» обратилось в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба.

24 января 2020 года СПАО «

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению №А02-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-5340В3470005, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 441 798 рублей 30 копеек, без учета износа - 866 243 рубля 30 копеек. 

Ссылаясь на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и полной стоимостью восстановительного ремонта - 466 243 рубля 30 копеек.

Представитель истца ООО «Мариинск-ГАЗ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явился, от него не поступало заявлений об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине, имеются основания в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения заочного решения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из протокола ... об административном правонарушении следует, что 23 октября 2018 года в 07 часов 45 минут на 616 км 700 м автодороги Р-255 «Сибирь» в связи с нарушением ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MANTGS 19.4004X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом SCHMITZ ..., под управлением ФИО2, МАЗ-5340В3470005, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО3, автомобилю МАЗ-5340В3470005, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ООО «Мариинск-ГАЗ», причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом. 

Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 24 октября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля MANTGS 19.4004X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак ... застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-5340В3470005, государственный регистрационный знак ..., застрахована в Филиале «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>».

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке, СПАО «

<

данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 24 января 2020 года. 

При этом, сумма перечисленная страховщиком истцу в счет возмещения ущерба, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является максимальной в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» №А02-20 от 26 июня 2020 года установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля МАЗ-5340В3470005, государственный регистрационный знак ..., составляет 866 243 рубля 30 копеек, с учетом износа - 441 798 рублей 30 копеек. 

С учетом изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, составила 466 243 рубля 30 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим материальным ущербом правомерны, поскольку причиненный материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому взыскание части суммы ущерба, превышающей указанный лимит, с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою гражданскую ответственность, не противоречит закону.

Требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства несения данных расходов истцом не представлены. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 962 рубля, согласно платежному поручению №... от 22 июля 2020 года (л.д.3). В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 рубля 43 копейки. 

Требование о взыскании судебных расходов (по проведению досудебной экспертизы) не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Мариинск-ГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мариинск-ГАЗ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 466 243 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 рубля 43 копейки, а всего 474 105 рублей 73 копеек.

Возвратить ООО «Мариинск-ГАЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей по платежному поручению №... от 22 июля 2020 года. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года