Дело №А 10-2\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 мая 2018 года

Судья Егорьевского районного суда 

<

адрес> Шмидт Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Иванищева Р.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пильщиковой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Чернышевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Пильщиковой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 51 мин. в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в районе 

<

адрес> по пер. Мамонтовский 

<

адрес>, отстранен от управления автомобилем, при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

Действия ФИО1 мировым судьей судебного участка 

<

адрес> квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, указывая, что он автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сидении автомобиля, автомобилем управлял ФИО4

В апелляционной жалобе защитник Пильщикова С.В. просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> в отношении ФИО1 отменить, подсудимого оправдать, так как считает приговор незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управлял, а являлся пассажиром.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Иванищев Р.А. просит апелляционную жалобу защитника Пильщиковой С.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Пильщикову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что состоявшийся приговор мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене, а также государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Иванищева Р.А., считающего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дело проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре мирового судьи, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, КУСП 1716 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21013, гос. рег знак 

<

***>, сведениями базы данных АИПС ГИБДД по 

<

адрес>, копией приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и в совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Так в судебном заседании были исследованы протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО8 - сотрудников ОГИБДД, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они лично видели, что ФИО1 управлял автомобилем, они преследовали указанный автомобиль, автомобиль припарковался на обочине, после чего через прозрачные стекла автомобиля они видели, как ФИО1 пересаживался с водительского сидения на заднее пассажирское.Оснований не доверять им не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание и критически оценены показания свидетелей со стороны защиты ФИО4 и ФИО11, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, т.к. они являются знакомыми подсудимого, и могут быть заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела, кроме того, в ходе дознания обвиняемым не заявлялось, что автомобилем управлял ФИО4, и он не заявлял ходатайства о допросе указанных свидетелей в подтверждение своей невиновности, объективных и неоспоримых данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 заявить о свидетелях защиты в ходе дознания суду не представлено. Сведения, изложенные ими, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении свидетеля ФИО4, утверждавшего в судебном заседании о том, что он управлял автомобилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ по факту нахождения ФИО4 в автомобиле ВАЗ 21013, гос. рег. знак 

<

***> в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, не пристегнутым ремнем безопасности. В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» значится подпись ФИО4

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, мировой судья обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что именно ФИО1, а не иное лицо, управлял автомобилем в указанное в приговоре время. 

Обстоятельства по делу установлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания верно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на размер и вид наказания.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. 

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи или его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пильщиковой С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 

<

адрес>вого суда.

Судья Е.А.Шмидт

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт