Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-6810/20 (дело № 1-652/20) Судья Горячева М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт - Петербург 25.11.2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.

при секретаре Зверевой А.В. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г. 

осужденного ФИО1

защитника - в лице адвоката Жуняева В.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не трудоустроенный, ранее судимый:

17 декабря 2013 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по сроку отбытия наказания 31 августа 2018 года.

Осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту – адвоката Жуняева В.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории Санкт-Петербурга 08 апреля 2020 года в период времени с 02 часов 44 минут до 04 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное наказание излишне суровым, приговор суда несправедливым, просит смягчить назначенное наказание. 

В дополнениях к жалобе осужденный просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что приговор суда был провозглашен судом в отсутствии государственного обвинителя и защитника, полагает, что тем самым нарушены его права. Суду надлежало, по утверждению осужденного, заменить их, либо отложить судебное заседание.

Ссылается на ст.ст.5, 246, 248 ч.2, 310, 316 ч.2 УПК РФ. 

Указывает, что решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было принято судьей во время судебного заседания, а не при его назначении, считает, что не соблюдены требования главы 40 УПК РФ. При этом ссылается на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». 

Кроме того, суд не учел, что он, Товалович, был заражен коронавирусом именно в следственном изоляторе. Судом не был сделан запрос о состоянии его здоровья. 

Также судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как активное содействие следствию в раскрытии преступления и в скорейшем его рассмотрении, его, Товаловича, правдивые показания, добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совершение кражи впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств во время пандемии вследствие безработицы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крюкова М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 внес уточнения о том, что просит суд апелляционной инстанции об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Защитник поддержал осужденного.

Прокурор возражал против отмены приговора по доводам жалобы осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, установленных судом, Суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ. Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной. 

Довод осужденного в жалобе о том, что судом первой инстанции не соблюдены нормы главы 40 УПК РФ является необоснованным, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. Так, ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства на основании п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (т.2, л.д.54-56), которое подтвердил в суде при назначении судебного заседания 27.05.2020 (т.2, л.д.79-83), и в судебном заседании 14.08.2020 (т.2, л.д.104). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку приговор по настоящему уголовному делу был по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы ФИО1 о несогласии с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат. 

Утверждения осужденного в жалобе о нарушении судом положений ст.ст.5,246, 248, 310, 316 УПК РФ, являются голословными, опровергаются представленными материалами уголовного дела. 

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного с подробным изложением в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья осужденного, на которые указывает ФИО1 в жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания и нашли отражение в приговоре. 

Суд правильно установил, что в соответствии со ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является наличие рецидива преступлений, в связи с чем, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания судом не применены правила ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Содержащие в апелляционной жалобе утверждения ФИО1 о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и о добровольных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. 

С учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, оно справедливо, чрезмерно суровым не является. ФИО1 назначено наказание, приближенное к минимальному, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения приговора и смягчения наказания, которое является справедливым, а также для отмены приговора, который является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы ФИО1, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: