Дело №

УИД 46RS0011-01-2020-001817-60

РЕШЕНИЕ

г. Курск 09 ноября 2020 года

Судья Курского районного суда Курской области А.В. Козлов,

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «ЛК «Европлан» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № 18810146200929003383 от 29 сентября 2020 года и на решение от 08 октября 2020 года по жалобе на постановление № 18810146200929003383 от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «ЛК ЕВРОПЛАН», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛК «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут водитель транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является АО «ЛК ЕВРОПЛАН», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, на участке дороги а/д М-2 Крым км 504+

<

адрес>, двигаясь со скоростью 143 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «ЛК «Европлан» обжаловано его вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «ЛК «Европлан» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Курский районный суд Курской области, представитель АО «ЛК «Европлан» ФИО2, просит об отмене принятого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным в силу того, что эксплуатацию (владение и пользование) транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения административного правонарушения осуществляло ООО «Успех», в лице своих полномочных представителей, с которым у АО «ЛК «Европлан» заключен договор лизинга №-ФЛ/КРС-20 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛК «Европлан» не могло являться субъектом вышеуказанного административного правонарушения, и поэтому в данном деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указывает, что в действиях Лизингополучателя отсутствует признак повторности, так как аналогичное правонарушение не было совершено.

В судебное заседание представитель АО «ЛК «Европлан», надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

Из содержания главы 26 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут водитель транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является АО «ЛК ЕВРОПЛАН», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, на участке дороги а/д М-2 Крым км 504+

<

адрес>, двигаясь со скоростью 143 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат 2002007, имеющим функции фотовидеосъемки, которым зафиксировано правонарушение, свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства АО «ЛК «Европлан».

Правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику (владельцу) транспортного средства АО «ЛК «Европлан» за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическомрежиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины владельца транспортного средства в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Прилагаемая к жалобе копия договора лизинга №-ФЛ/КРС-20 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, заключенного между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Успех» (лизингополучатель), сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за АО «ЛК «Европлан» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства. Кроме того, из данного договора лизинга не усматривается, что его предметом является именно автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в отношении водителя которого зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в фактическом пользовании ООО «Успех».

Из материалов дела не усматривается, что какие-либо лица, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Успех» давали объяснения по факту управления ими указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте или заявили каким-либо способом в органы ОГИБДД о себе как о субъектах административного правонарушения.

Суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***> в фактическом пользовании водителя ООО «Успех»

В судебное заседание ни представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ни лицо, которое якобы управляло транспортным средством, не явились. То есть, АО «ЛК «Европлан» уклонился от доказывания в судебном заседании факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представляя суду показаний свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ, и подлинных документов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины АО «ЛК «Европлан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, юридическое лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Административное наказание соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «ЛК ЕВРОПЛАН» - оставить без изменения, жалобу АО «ЛК «Европлан» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Курского районного суда /подпись/ А.В. Козлов

Курской области