Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 июля 2021 года

Председательствующий Сединкин Ю.Г. Дело № 22-4754/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой о.В., 

судей Беликовой А.А., Меледина Д.В., 

при секретаре Пластковой М.П., 

с участием адвоката Ильютика Д.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильютика Д.А. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 23 ноября 2020 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Из 320 часов обязательных работ отбыто 14 часов, не отбыто 306 часов, отбыто 5 месяцев 16 суток лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию осталось 2 года 6месяцев 14 суток лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев 11 суток.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года по 17декабря 2020 года и с 24 мая 2021 года до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступление адвоката ИльютикаД.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., просившего апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 13 декабря 2020 года в период с 18:00 до 18:40, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено осужденным в г.Верхняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ильютик Д.А. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказания считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 23ноября 2020 года исполнять самостоятельно. Считает, что суд первой инстанции вопреки действующему законодательству и судебной практике ВС РФ назначил его доверителю чрезмерно суровое наказание без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что у ФИО1 имеется обширный ряд смягчающих наказание обстоятельств, его подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны.

В возражениях государственный обвинитель Паршуков А.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом обоснованно установлены на основании показаний потерпевшего П., свидетеля С., согласно которым ФИО1 и Т. пришли к потерпевшему, стали наносить последнему удары по различным частям тела, после чего потребовали отдать телефон. Испугавшись нападавших, он отдал им телефон марки ZTE, который оценил в 5000 рублей. 

Согласно заключению эксперта № 184 от 17 декабря 2020 года у П. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки (по одному) вокруг правого и левого глаз, правой ушной раковины, единичные ссадины на фоне кровоподтеков нижних век обоих глаз, припухлость мягких тканей волосистой части головы в затылочной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью. 

Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами вины осужденного ФИО1 его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым он предложил Т. похитить у потерпевшего П. сотовый телефон, на что тот согласился. Кроме того, они договорились, что в случае, если потерпевший не захочет отдавать телефон, то они применят к нему физическую силу. При этом Т. должен был завязать конфликт с потерпевшим. Так, действуя по ранее согласованному преступному плану, ФИО1 и Т. пришли к П., учинили конфликт, напали на него, нанесли ему множественные удары руками по различным частям тела. Сломив тем самым своими действиями сопротивление потерпевшего, ФИО1 потребовал у него сотовый телефон. Забрав телефон, они ушли. Телефон в последствии был изъят сотрудниками полиции. 

Добровольность дачи показаний в ходе предварительного расследования и написания явки с повинной об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 в суде подтвердил. Оснований говорить о самооговоре осужденного не имеется. 

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности предъявленного виновному обвинения и обоснованной квалификации действий ФИО1 по п.п.«а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, известных суду при постановлении приговора. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел на основании: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья виновного и его родственников, участие в воспитании и содержании несовершеннолетний дочери сожительницы, наличие социальных связей, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил строгого не наказывать ФИО1 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд сделал правильный вывод о необходимости назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, указав, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15УК РФ. 

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать осужденному наказание – в исправительной колонии общего режима, определен судом верно. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы выполнен судом с соблюдением требований ст. 72 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

определила:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильютика Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий 

Судьи