2-434/2020

54RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации27 января 2020 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса мэрии 

<

адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 364,53 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 200 рублей; расходы за оформление дорожно-транспортного происшествия аварийными комиссарами в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц Е200 CGI, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, автомобилем был совершен наезд на яму. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения. Предупреждающих или ограничивающих скорость движения дорожных знаков, освещения на указанном участке дороги не было, в связи с чем, истец обратилась с досудебной претензией к ответчику. Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, об удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, в результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 CGI, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.9).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц Е200 CGI, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пути следования произошел наезд на препятствие (яма) на проезжей части, при этом в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не обнаружено (л.д.10).

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП, представленному в материалы дела по запросу суда, истец, двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Мерседес Бенц Е200 CGI, государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 55 км/ч, в темное время суток при неограниченной видимости. У 

<

адрес> произошел наезд на яму передним левым колесом и задним левым колесом. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения левого переднего и левого заднего колес, а также скрытые повреждения подвески.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия в районе дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне яма размерами: шириной 0,7 м, длиной 1,5 м, глубиной 0,15 м. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, фотоматериалами, представленными в материалы гражданского дела и административный материал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности 

<

адрес>» участок дороги по 

<

адрес>, относится к числу автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности 

<

адрес>.

В силу пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории 

<

адрес>.

Доводы представителя ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относительно того, что данная дорога находится на территории 

<

адрес>, а, значит, подлежит содержанию МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно уставу МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», предметом и видом деятельности Учреждения являются осуществление функций муниципального заказчика на проведение работ (оказание услуг) с целью обеспечения и организации содержания автомобильных дорог местного значения 

<

адрес>. Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым (функциональным) органом мэрии (п. 2.2, 2.4 Устава).

Между тем, ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> не представлено относимых и допустимых доказательств того, что МКУ «ДЭУ №» в 2019 году выделялись денежные средства на ремонт дорог, в том числе, капитальный ремонт дорог. 

Кроме этого, именно ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес>, в силу прямого указания закона является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения. При этом, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, ответчик не предоставил.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «НезАвтоЭкпсерт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 364,53 рубля (л.д.11-27).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заявленный размер ущерба. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать размер причиненного истцу ущерба с учетом выводов независимой экспертизы и взыскать в пользу ФИО1 с ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> 76 364,53 рубля в счет возмещения ущерба.

Истец также заявляет требование о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 2 200 рублей и расходов за оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было оплачено 2 200 рублей (л.д.28), а за оформление аварийными комиссарами ДТП – 3 000 рублей (л.д.29).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя о размере причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оплату услуг аварийных комиссаров по своей сути являются судебными расходами, которые подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5 200 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного характера в размере 2 490,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к департаменту транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса мэрии 

<

адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустраительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 364 рубля 53 копеек, расходы за проведение оценки в размере 2 200 рублей, расходы за оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 490 рублей 94 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» февраля 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.