Дело № 2-505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 6 июня 2017 года.

Пермский край. 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Помощника прокурора Чернушинского района Смирновой Е.В.

Истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представителя истцов адвоката Глумовой И.В.

Представителя ответчика ООО «АРГОС» в лице филиала «АРГОС-ЧУРС» ФИО5

При секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «АРГОС» в лице филиала «АРГОС-ЧУРС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились с иском к ООО «АРГОС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования истцы мотивировали следующим, их сын и муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника бурильщика 5 разряда цеха текущего и капитального ремонта скважин № в Филиале ООО «АРГОС»-ЧУРС, согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве. Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. В период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут, на территории кустовой площадки № Кустового месторождения нефти и газа, расположенной в 

<

адрес>,в нарушение требований п.4.31 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при эксплуатации мобильной буровой системы 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером филиала ООО «АРГОС»-ЧУРС, согласно которой не допускается подниматься на мачту агрегата до ее полного закрепления, ФИО1 поручены работы на высоте с целью установления направления вращения перехлестнувшихся канатов оттяжки и страховочного устройства при выполнении которых ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в результате падения с высоты, от которого наступила смерть. В результате падения с высоты ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений смерть ФИО1 наступила на месте происшествия. Использование 

<

данные изъяты> (бурильная установка с ротором и забойным двигателем эксплуатационных и разведочных скважин, а так же освоение, текущего и капитального ремонта скважин) представляет повышенную опасность. Согласно Акту о несчастном случае на производстве, не установлено вины пострадавшего ФИО1, его грубой неосторожности, наступление смерти вследствие непреодолимой силы либо умысла пострадавшего. При расследовании установлено, что в действиях работодателя и его должностных лиц имели место нарушение положений Трудового кодекса РФ, Положений, регламентирующих промышленную безопасность и охрану труда. Указанные положения обязывают работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда организации, обеспечить выполнение установленных законодательством условий безопасности. Согласно Акту о несчастном случае на производстве, в действиях потерпевшего ФИО1 выявлены нарушения инструкции по охране труда, но они не выступали в числе причин несчастного случая. В результате указанных действий истцам причинены нравственные страдания. Погибший ФИО1 являлся сыном истцов ФИО6, в результате его смерти истцы претерпели психические и нравственные переживания. Добровольная компенсация морального вреда со стороны ответчика отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных страданий. Сын для истца ФИО3 являлся надеждой и опорой, материально содержал, передавал денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, в старости истец надеялась, что сын станет опекуном, продолжит помогать, в случае необходимости обслуживать. Сын помогал отцу ФИО2 по хозяйству, после перенесенного инсульта вся физическая работа была возложена на него, надеялся, что будет помогать в старости, обслуживать при необходимости. Кроме того, ФИО1 погиб в возрасте 

<

данные изъяты>, истцы надеялись, что вскоре родятся внуки, продолжение рода ФИО11. Погибший ФИО1являлся для истца ФИО4 мужем, после его смерти она претерпела крайне сильное эмоциональное потрясение, с мужем прожили в браке более 

<

данные изъяты>. В настоящее время тяжело жить без его поддержки, планировали родить детей. Муж был близким и родным человеком, безвременная, внезапная смерть мужа, его похороны оставили тяжелые воспоминания и раны в душе. Истец ФИО4 не может спокойно спать, переживает о случившемся. Трагедия очень сильно оказала влияние на здоровье, часто чувствует боли в сердце, повышается артериальное давление. Смерть мужа повлекла сильные нравственные переживания и страдания. Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда с ООО «АРГОС» 

<

данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель Глумова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, на его удовлетворении настаивали по доводам, изложенным в исковых заявлениях. 

Представитель ответчика ООО «АРГОС» (филиал ООО «АРГОС-ЧУРС») ФИО5 в судебном заседании не оспаривал факт того, что работодатель обязан в соответствии с действующим законодательством РФ возместить родителям и жене погибшего ФИО1 на производстве в результате несчастного случая по их требованию компенсацию морального вреда. Сумму заявленных исковых требований в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов считает завышенной, просит определить размер компенсации с учетом обстоятельств расследования произошедшего несчастного случая, сложившейся в Пермском регионе судебной практики по аналогичным делам, а также учесть произведенные ООО «АРГОС» выплаты родственникам погибшего. Просит учесть обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае, согласно которому потерпевший ФИО1 пренебрег опасностью, не применил средство индивидуальной защиты, не пристегнулся страховым поясом, что и послужило причиной падения его с вышки и последующей смерти. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материал расследования несчастного случая на производстве, произошедший с ФИО1, суд пришел к следующему выводу :

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ 

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений участков процесса, материалов гражданского дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился сыном ФИО3, ФИО2 и супругом ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут на скважине №, куст № Кустового месторождения, на расстоянии 

<

адрес> в результат выполнения ФИО1 работ на высоте с целью установления направления вращения перехлестнувшихся канатов оттяжки и страховочного устройства, произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Смертью ФИО1 истцам ФИО3, ФИО2, ФИО4, поскольку он приходился сыном и супругом, причинены физические и нравственные страдания.

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая послужили: недостаточный надзор и контроль со стороны руководителей за ходом выполнения работ, выразившиеся в несоблюдении инструкции по охране труда и промышленной безопасности при эксплуатации мобильной буровой системы; нарушение производственной дисциплины, выразившееся в несоблюдении инструкции по охране труда бурильщиком капитального ремонта скважин ФИО9; пренебрежение опасностью и не применение средств индивидуальной защиты при их наличии помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда ФИО1 (л.д.6-11)

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в городе 

<

адрес>», смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты>. (л.д. 12-20)

Согласно справке ООО «АРГОС» - ЧУРС, супруге погибшего ФИО1 ФИО4 в связи с гибелью супруга на производстве была выплачена материальная помощь в размере 

<

данные изъяты>, материальная помощь на погребение в размере 

<

данные изъяты>, заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, заработная плата ФИО1 за декабрь месяц 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, пособие за счет ФСС, в связи со смертью ФИО1

<

данные изъяты> (л.д.74). 

Оценив сумму компенсации морального вреда, заявленную к взысканию в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца, суд с учетом положений, предусмотренных ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает, что ее размер завышен, требованиям разумности и справедливости не соответствует и снижает его до 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, суд взыскивает с ООО «АРГОС» в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 

<

данные изъяты>. С учетом сложности и общей продолжительности времени рассмотрения дела и участия в его рассмотрении представителя суд считает, что размер понесенных судебных расходов разумным пределам соответствует. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченного ответственностью «АРГОС» в лице филиала «АРГОС-ЧУРС» следующие денежные суммы.

В пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских