Дело № 2-319/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Нагибиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Тамерлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Тамерлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового фургона Митсубиси, гос.номер № регион, ФИО8 не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Nissan TILDA, гос.номер № регион, который в результате столкновения совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-А65R32, гос.номер № регион, собственником которого является ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО3

Собственником грузового фургона Митсубиси, гос.номер К575СУ/134 регион, является ООО «Тамерлан».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 141 700 рублей.

Для определения размера причиненного транспортному средству истца ущерба, он обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета об оценке АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 900 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу разницу в произведенном ему страховом возмещении и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 92 200 рублей (233 900 рублей – 141 700 рублей), а также произведенные им расходы на оценку в сумме 8 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 2 966 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Тамерлан» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду представитель ответчика подтвердил, что ФИО3 в момент ДТП являлся работником ООО «Тамерлан» и выполнял свои служебные обязанности, управляя автомобилем при ДТП. Не оспаривая виновность ФИО3 в произошедшем ДТП и размер причиненного автомобилю истца ущерба, представитель ООО «Тамерлан» указывал, что ущерб автомобилю истца должен был быть в полном объеме возмещен страховой компанией путем проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как закреплено в части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель грузового фургона Митсубиси, гос.номер № регион, ФИО8 не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Nissan TILDA, гос.номер № регион, который в результате столкновения совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-А65R32, гос.номер № регион, собственником которого является ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО8

За совершение указанного ДТП постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ 

Собственником грузового фургона Митсубиси, гос.номер № регион, является ООО «Тамерлан».

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал в ООО «Тамерлан» в должности водителя-экспедитора и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя ООО «Тамерлан».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ответчиков была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате ремонта на СТОА.

По результатам обращения АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 141 700 рублей – стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа.

Для определения размера причиненного транспортному средству истца ущерба, он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 900 рублей.

За производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 оплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 8 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в части, взыскав с собственника транспортного средства виновника ДТП и работодателя ФИО1 – ООО «Тамерлан» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 92 200 рублей: 233 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 141 700 (произведенная страховая выплата), а также расходы на производство оценки в сумме 8 000 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с работника ФИО1 суд не усматривает и в требованиях, заявленных к нему, отказывает. 

Доводы представителя ООО «Тамерлан» о том, что невыполнение страховой организации обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля истца на СТОА, лишают истца права на обращение в суд к виновнику ДТП за возмещением разнице в рыночной стоимости восстановительного ремонта и произведенной страховой компанией выплаты, суд признает необоснованными.

То обстоятельство, что ввиду невозможности организации ремонта автомобиля истца, страховой компанией по соглашению с истцом была произведена страховая выплат, не могут лишить истца права полного возмещения ущерба в непокрытой страховым возмещением части с виновника ДТП. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 к ООО «Тамерлан» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тамерлан» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 966 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Тамерлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тамерлан» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 92 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 966 рублей, а всего 103 166 (сто три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 февраля 2024 года.

Судья: С.В. Шматов