Дело № 2-1994/2024 (2-11566/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-012527-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 2 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 320i xDrive, №, в соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составила 2 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство по акту. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛаргусГрупп» по поручению ФИО7 (продавец) и ФИО3о. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства BMW 320i xDrive, № №, в соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составила 2 200 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО3о. по доверенности – ФИО8 в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований. 

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

Передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и предполагает наличие последствий расторжения договора.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Так, при приобретении спорного транспортного средства истец исходил из добросовестности заверений ответчика об отсутствии обременений спорного транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 320i xDrive№, в соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составила 2 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное рсдетсво по акту. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛаргусГрупп» по поручению ФИО7 (продавец) и ФИО3о. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства BMW 320i xDrive, №, в соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составила 2 200 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство BMW 320i xDrive, 2017 года выпуска, VIN - №, путем реализации его с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки BMW 320i xDrive, 2017 года выпуска, VIN - №, путем реализации его с публичных торгов, установлена начальная стоимость 1 462 300 рублей, в отношении должника ФИО3о. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП поручено судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении имущества должника ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО4 с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании убытков в размере 2 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 200 000 рублей в счет убытков по договору купли-продажи № транспортного средства BMW 320i xDrive, 2017 года выпуска, VIN - №.

В правоотношениях между продавцом и покупателем на продавце лежит обязанность довести до сведений покупателя информацию о залоге. В п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство на момент передачи покупателю свободен от любых прав третьих лиц, под залогом, арестом и в розыске не находится, а также не обременен каким-либо иным способом.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что именно на продавца возложена обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц. Такие доказательства ответчиком (продавцом) представлены не были. Наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный залогом, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде выплаты убытков, ответчиком не доказано.

Напротив, из содержания заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль, свободный от любых прав третьих лиц.

Таким образом, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

Нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из условий договора продавец гарантировала покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу положений статьи 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

ФИО4 в счет возмещения убытков произвел выплату ФИО3о. в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, не оспаривались ответчиком и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих ответчика от возмещения убытков, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не получено.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО11 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии № в пользу ФИО10 убытки в размере 2 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года