РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2- ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш»в лице председателя правления ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2425/2017 по иску ФИО1, ФИО2 АнатО. к СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» в лице председателя правления ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» в лице председателя правления ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Труд», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он с 2005 года является членом СНТ «Труд», пользуется земельным участком №. В настоящее время он имеет намерение оформить право собственности на находящийся в его пользовании земельный участок в установленном законом порядке, однако, избранный на общем собрании членов СНТ «Труд», проведенном в ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве председателя правления ФИО3 препятствует ему в этом. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. отсутствует кворум собрания: в протоколе указано, что по списку членов товарищества 624 человека, а на собрании присутствовало 349 человек, однако фактически на собрании присутствовало менее половины членов СНТ «Труд». 

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 также поступило исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Труд», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям отсутствия кворума.

В судебном заседании истец ФИО1, он же представитель истца ФИО2 по доверенности, поддержал доводы. изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что и он и ФИО2 являются членами СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш», пользуются закрепленными за ними земельными участками, несут бремя их содержания. При проведении общего собрания членов СНТ «Труд» ДД.ММ.ГГГГ истцы не присутствовали, не были извещены о самом собрании и повестке дня. Из разговоров с иными членами СНТ «Труд» истцам известно, что на собрании не было кворума, решение принято в его отсутствие, в связи с чем является незаконным.

Представитель ответчика СНТ «Труд»- председатель правления ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 является членом СНТ «Труд», владеет и пользуется ни одним, а несколькими земельными участками. ФИО1 членом СНТ «Труд» не является, земельным участком № пользуется без законных к тому оснований. Земельный участок № принадлежит ФИО4, который является членом СНТ «Труд». ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ «Труд», на повестку были вынесены два вопроса: 

1. Выборы председателя правления СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш»;

2. Разное.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что присутствовало 349 члена СНТ «Труд», однако фактически присутствовало около 60 человек. Всего членов СНТ «Труд» 624 человека. Согласно Уставу члены СНТ «Труд» вправе выражать свое мнение через «старших по улице- уполномоченных», а они в свою очередь выражают их мнение при проведении собрания. Именно мнение «старших по улице» и было учтено при подсчете голосов при проведении оспариваемого собрания. Реестр принимавших участие в собрании и голосовавших по составленным вопросам не велся. «Старшие по улице» сообщали мнение членов СНТ «Труд» устно, каких-либо заявлений от членов СНТ «Труд» у них не имелось, равно как и доверенностей. Считает, что кворум при проведении собрания был достигнут.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее являлся членом СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш», с 2005 года он не использует земельный участок № по назначению, неоднократно писал заявление о прекращении членства в СНТ «Труд». С 2005 года по настоящее время земельным участком № пользуется истец ФИО1 Разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

С 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 суд исходит из следующего.

Судом установлено, что СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» является действующим юридическим лицом с даты регистрации в налоговом органе- с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является членом СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш», за ним закреплен земельный участок №, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением правления и справкой, выданной и подписанной ранее действующим председателем правления.

Таким образом, судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в члены указанного СНТ и за ним закреплен земельный участок, данное решение в судебном порядке недействительным не признано, в связи с чем доводы представителя ответчика относительного того, что ФИО1 использует земельный участок № в отсутствие правовых оснований, являются необоснованными.

Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 является членом СНТ «Труд», в ее пользовании находятся земельный участки № и №, что подтверждается списком членов СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш», о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

На собрании было принято решение о выборе председателя правления СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш»- ФИО3

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления).

Из текста протокола усматривается, что из 624 членов СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» на собрании присутствовало 349 человека.

Однако, как пояснил представитель ответчика, фактически на собрании присутствовало около 60 человек. Реестр принимавших участие в голосовании не велся. 

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Труд» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самим представителем ответчика не отрицается данное обстоятельство, в связи с чем принятые на собрании решения являются ничтожными.

Доводы представителя ответчика о том, что мнение большинства членов СНТ «Труд» выражали «старшие по улице» в соответствии с положениями Устава, суд находит необоснованными, так как в соответствии действующим законодательством член садоводческого некоммерческого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения закреплены в 3.6 Устава СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш».

Наличия соответствующих доверенностей от членов СНТ, реестра принимавших участия в общем собрании, суду не представлено, согласно пояснениям представителя ответчика они отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 АнатО. к СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» в лице председателя правления ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш», оформленное протоколом общего собрания без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева