66RS0006-01-2020-002852-18

2-3163/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Бернат О.В., 

с участием ответчика, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Фотон» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НПП «Фотон» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 2 323 524 рубля 86 копеек, указав, что между АО «Система Лизинг 24» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества 

<

 № > от 12.05.2015, по условиям которого АО «Система Лизинг 24» передало за определенную плату во временное владение и пользование ФИО1 для использования в личных целях встроенное помещение, в жилом доме литер А, назначение: нежилое, площадь 135,3 кв.м., кадастровый 

<

 № >, расположенное в здании по адресу: 

<

 адрес >, а ФИО1 принял нежилое помещение и обязался уплачивать за него лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно графику лизинговых платежей, ФИО1 обязан был вносить ежемесячные лизинговые платежи в размере 231 663 рубля 50 копеек, однако допустил просрочку внесения платежей с декабря 2015 года, которая, на момент сверки от 06.12.2019, составила 2 323 524 рубля 86 копеек.

Кроме того, 12.05.2015 между ФИО2 и АО «Система Лизинг 24» был заключен договор поручительства 

<

 № >, согласно которому ФИО2 обязался солидарно отвечать перед АО «Система Лизинг 24» за неисполнения ФИО1 его обязательств по договору лизинга (п. 1.1 договора поручительства; п. 4 договора лизинга).

06.12.2019 между АО «Система Лизинг 24» и ООО «НПП «Фотон» был заключен договор 

<

 № > об уступке прав требования (цессии) по условиям которого право требования суммы задолженности с ФИО1, ФИО2 в размере 2 323 524 рубля 86 копеек по договору 

<

 № > от 12.05.2015 перешло ООО «НПП «Фотон» в полном объеме.

Ответчикам 03.03.2020 была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени претензия оставлена без внимания.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание, как представителей на основании доверенности, так и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, суду не представил.

Ответчик ФИО1, его представитель, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что на момент передачи прав требования по спорному договору лизинга АО «Система Лизинг 24», на основании судебных решений, расторгло договор лизинга недвижимого имущества 

<

 № > от 12.05.2015 с ФИО1, взыскала сумму образовавшейся задолженность за весь период действия договора с ответчиков. Кроме того, истцом пропущен трех летний срок исковой давности, который он просил применить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражение, продублировав позицию ответчика ФИО1 (113-115).

Представитель третьего лица АО Система Лизинга 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 настоящего Кодекса).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Фотон» и АО «Система Лизинга 24» был заключен договор 

<

 № > от 06.12.2019 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого, право требования суммы задолженности с ФИО1, ФИО2 по договору 

<

 № > от 12.05.2015 в размере 2 323 524 рубля 86 копеек перешло ООО «НПП «Фотон» в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016 исковые требования АО «Система Лизинга 24» к ФИО1 о расторжении договора лизинга 

<

 № > от 12.05.2015 удовлетворены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 исковые требования АО «Система Лизинга 24» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга 

<

 № > от 12.05.2015, неустойки за период с 30.12.2015 по 06.06.2016 года.

Согласно постановлению СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 29.11.2018 исполнительное производство № 13147/17/66006-ИП от 13.02.2017 возбужденного на основании исполнительного листа от 22.11.2016, выданного Мещанским районным судом г. Москвы на основании решения от 18.10.2016 в рамках гражданского дела № 2-12904/2016, окончено, в связи с исполнением обязательства в полном объеме.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору лизинга за период с 30.12.2015 по 06.06.2016 судом были рассмотрены и задолженность за данный период взыскана в пользу третьего лица.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчиков, истец указывает, что лизинговые услуги оказывались до фактического возврата имущества лизенгодателю, а именно до 30.09.2016.

Следовательно, у ответчиков была обязанность возместить платежи по данному договору за период с 07.06.2016 по 30.09.2016, что третьему лицу было известно в момент передачи имущества 30.09.2016.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании платежей по договору за период с 07.06.2016 по 30.09.2016 начал течь с 01.10.2016 и истек 01.10.2019.

Факт нарушения условий договора лизинга был установлен судебными решениями в 2016, и, как следствие, известен Цеденту (АО «Система Лизинга 24») по договору об уступке требования прав.

Исковое заявление подано ООО «НПП «Фотон» в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 16.07.2020, срок исковой давности о взыскании задолженности по договору лизинга истек 01.10.2019.

Доказательств наличия уважительной причины пропуска данного срока суду не представлено, о восстановлении срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Фотон» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.

Судья А.Л. Никулина.