Дело №2-2236/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вертикаль-НСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Вертикаль-НСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 164,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в доход потребителя и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что является участником долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком ООО «ВЕРТИКАЛЬ - НСК». Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>. и не передал своевременно ей предмет договора – квартиру-студию площадью 23,37 кв.м. 

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, в связи с чем она лишена права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнила обязательство по оплате, и которая должна была стать улучшением ее жилищных условий. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-НСК» ФИО4 в судебном заседании представил письменный отзыв, согласно доводам которого ответчик не отрицает факт нарушения сроков сдачи дома, но оспаривает период просрочки; возражает против заявленных сумм, считая их чрезмерно завышенными, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной суммы неустойки. Полагает, что расчет размера неустойки истец произвела с ошибкой, применив не верный размер ключевой ставки. 

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль - НСК» (застройщиком) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом № по генплану, на земельном участке площадью 40 325 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта, при полном исполнении участника долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора). 

Объектом долевого строительства, в соответствии с пунктом 1.2 договора, является квартира-студия № (номер строительный) в жилом доме по 

<

адрес>., расположенная на 10 этаже, подъезд 1, площадь квартиры 23,37 кв.м., площадь лоджии 4,21 кв.м. Общая площадь квартиры 25,47 кв.м.

Общая цена договора составила 1 031 430 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пунктам 7.1-7.1.4 срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи – в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию.

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В предусмотренный договором срок сдачи дома квартира истцу не была передана. Двухсторонний акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороной истца произведен расчет суммы процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по договору составляет 282 164,87 руб. Размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки. 

При расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

Как правильно указано в отзыве ответчика, просрочка передачи объекта началась с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года, а срок передачи квартиры 90 дней со дня ввода в эксплуатацию.

На ДД.ММ.ГГГГ (на момент исполнения обязательства по договору) ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Следовательно, расчет неустойки: ((1 031 430 * 8,25/300/100*389дней (за такое количество дней истец просит неустойку))*2=220 674,45 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в размере 150 000 руб., что превышает размер процентов, исчисленных с применением однократной ставки рефинансирования.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартир в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: неустойка 150 000 руб. + 3 000 руб. компенсация морального вреда = 153 000 руб. Штраф равен 153 000 / 2 = 76 500 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 документально подтвердила, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатила 15 000 руб. (договор и расписка - л.д. 22-23).

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает частичное удовлетворение иска, их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 5 000 руб.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в доход потребителя 76 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года. 

Судья /подпись/ В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2236/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

Д.В. Полякова