УИД 66 RS0049-01-2020-001391-85

Дело № 1-131/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А., 

с участием государственного обвинителя Воеводкина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда – адвоката Неустроева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 22 июля 2020 года Режевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

осужденного: 12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 июля 2020 года) к 480 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15:45, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 18:00 ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа проник через незапертую дверь в комнату № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на холодильнике обнаружил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находившимися в нем двумя сим-картами и надетым чехлом, ценности для потерпевшей не представляющей, который похитил, спрятав его в карман своей одежды. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 490 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, выйдя из своей комнаты в общежитии, увидел, что в комнате №, расположенной напротив, на холодильнике лежит сотовый телефон. Поскольку в коридоре общежития и в комнате отсутствовали люди, он, реализуя свой корыстный преступный умысел, зашел в комнату Свидетель №3 и украл телефон «

<

данные изъяты>», который в последующем реализовал через друга, вырученные деньги он потратил на свои нужды. О совершенном преступлении через некоторое время он рассказал своей подруге Свидетель №2 В день совершения преступления он спиртное не употреблял, был трезв. На стадии предварительного следствия он показал, кому сбыл украденный телефон, и до его изъятия он возместил Потерпевший №1 4 000 рублей, принес извинения. Просит о снисхождении при назначении наказания, поясняя, что сделал должные выводы, встал на путь исправления, планирует создать семью, официально трудоустроиться. 

В судебном заседании была исследована явка с повинной подсудимого, в которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:16-13:38 ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с общей кухни общежития № по 

<

адрес> он похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета и в чехле книжке с целью дальнейшей продажи и использования денежных средств по своему усмотрению. Признает вину в хищении сотового телефона, в содеянном раскаивается (л.д. №

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в явке с повинной, и добровольность ее написания. Пояснил суду, что право не свидетельствовать против себя, право пользоваться услугами защитника и право обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов при написании явки с повинной ему разъяснялись. При этом в явке он написал, что похитил телефон потерпевшей с общей кухни общежития, так как хотел смягчить свою ответственность.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершенной краже подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Свидетель №3, который проживает в общежитии, и они стали вместе распивать спиртное. В какой - то момент она решила вымыть посуду, для этого пошла на общую кухню общежития, а Свидетель №3 в это время пошел курить на общий балкон, сказав, что двери в комнату он не закрывает. После того, как она и Свидетель №3 одновременно вернулись в комнату, то она обнаружила, что находящийся на холодильнике ее сотовый телефон исчез, с учетом того, что дверь в комнату была приоткрыта и в комнате никто не было, она поняла, что ее телефон украли, пока она мыла посуду на общей кухне. Вместе с Свидетель №3 они начали опрашивать соседей, но никто ничего пояснить не мог, тогда она обратилась в полицию, написала заявление о совершенном хищении. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что кражу ее телефона совершил ФИО1, который проживает по соседству с Свидетель №3, его комната находится напротив комнаты Свидетель №3 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, передал 4 000 рублей, она претензий к нему не имеет, простила его, просит строго не наказывать. Похищенный у нее телефон был возвращен ей сотрудниками полиции. В каком состоянии в день совершения преступления находился ФИО1 она не знает, с ними он спиртное не распивал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя в комнате общежития: 

<

адрес>. Около 15:00 ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала знакомая Потерпевший №1, они начали распивать спиртное вместе. В ходе распития спиртного к ним в комнату заходили Свидетель №2 и ФИО1, но спиртное они с ними не употребляли, они пообщались и ушли из комнаты. Около 17:00 Потерпевший №1 пошла на общую кухню, мыть посуду, он пошел в это время курить на общий балкон общежития, двери комнаты были открыты настежь. Когда он выходил из комнаты, то сотовый телефон Потерпевший №1 находился на холодильнике, который расположен справа от входа в комнату, непосредственно перед выходом из комнаты он совершал звонок по этому телефону и положил телефон на холодильник. В комнату он вернулся через 10 минут, дверь в комнату была также открыта. Одновременно с ним в комнату пришла Потерпевший №1 и обнажила пропажу телефона. Они начали искать телефон, но так и не нашли его. С телефона Свидетель №2 он позвонил на номер телефона Потерпевший №1, но ее телефон уже был выключен. Потом Свидетель №2 и ФИО1 на несколько дней исчезли из общежития. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 на балконе общежития рассказала ему, что телефон Потерпевший №1 похитил ФИО1, который ей признался в этом (л.д №

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ соседи по общежитию украли телефон (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в черном чехле (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ под протокол осмотра места происшествия осмотрена комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что вход в данную комнату осуществляется через металлическую сейф-дверь, на момент осмотра дверь повреждений не имеет. В комнате слева направо расположены: стол, диван, окно, стол с телевизором, сервант, тумбочка, холодильник (л.д. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1 в общежитии по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе с ФИО1 заходила в гости к Свидетель №3, он в комнате распивал спиртное со своей подругой по имени 

<

данные изъяты> они с ними пообщались немного и ушли к себе в комнату, где легли спать. Около 17:00 она проснулась от крика ФИО2 из соседней комнаты, ФИО1 лежал с ней рядом. Далее Потерпевший №1 постучала к ним в комнату и попросила позвонить на ее телефон. В ходе звонка стало известно, что ее телефон выключен. После этого они ушли ночевать в гости к матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей признался, что телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в общежитии похитил именно он, при этом при каких обстоятельствах он это сделал, он не уточнял. Похищенный телефон ФИО1 продал какому – то парню. После этого она прекратила сожительство с ФИО1 (л.д. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на общей кухне общежития он видел ФИО1, который приходил покурить, и Потерпевший №1, она мыла посуду. Сотового телефона у Потерпевший №1 с собой не было и на общей кухне в общежитии она его не оставляла. После того, как Потерпевший №1 вымыла посуду, то ее сожитель Свидетель №3 начал ходить по общежитию и искать ее телефон (л.д. №

Свидетель Свидетель №4 показал, что в один из дней августа 2020 года встречался с ФИО7, и он предложил ему приобрести сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Когда он осмотрел телефон, то он ему показался новым. На вопрос о том, где находятся документы на телефон, ФИО1 пояснил, что телефон нашел на дороге, потом сказал, что нашел его на кухне в общежитии.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 был изъят телефон марки «Хонор». В ходе осмотра телефона было установлено, что его серийный номер совпадает с номером телефона, похищенного у Потерпевший №1 Телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.№

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого. 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 18:00 незаконно проник через незапертую дверь в комнату № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на холодильнике обнаружил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и похитил его.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных свидетелей, а также подсудимого, ФИО1 воспользовавшись тем, что в комнате Свидетель №3 отсутствуют люди, увидев лежащий на холодильнике телефон, не имея законного права на проникновение в комнату соседа, проник в нее с целью хищения сотового телефона, взял телефон и вернулся в свою комнату напротив. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, а именно, с целью кражи ФИО1 проник внутрь комнаты общежития, где проживает Свидетель №3 С учетом сложившейся обстановки, а именно, отсутствия в комнате и коридоре людей, не имея разрешения на вход в комнату от проживающих в ней лиц и собственника, ФИО1 понимал, что его действия являются незаконными, тайными.

Сумма причиненного преступлением материального ущерба подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также копией кассового чека (л.д№

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, по всем существенным фактическим обстоятельствам согласующихся между собой и материалами уголовного дела. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей по делу, причин для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений к подсудимому не имеют. 

Аналогично суд оценивает показания ФИО1, положенные в основу приговора, оснований самооговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, исследуя его личность, судом установлено следующее.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 проживает по месту регистрации с мамой и братом - инвалидом, холост, малолетних детей не имеет, не трудоустроен, отрицает наличие хронических заболеваний и инвалидности, является военнообязанным, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. Наказание не отбыто.

Согласно материалам дела подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, назначенные административные штрафы не оплатил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, содержавшей сведения о хищении ФИО1 телефона потерпевшей, но при иных, отличных от инкриминируемых ему обстоятельствах, сообщении сведений о месте нахождении похищенного имущества, позволивших сотовый телефон изъять и вернуть потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют извинения, принесенные потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как пояснил подсудимый в судебном заседании перед совершением кражи сотового телефона он спиртные напитки не распивал, в момент совершения преступления он был трезв. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что не знает, в каком состоянии находился подсудимый, с ними он алкоголь не распивал, находился со своей сожительницей в комнате. Сожительница Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний относительно алкогольного опьянения ФИО7 в день совершения преступления не давала, как и другие свидетели, чьи показания были исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, доказательств о распитии спиртного и о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, и влиянии этого опьянения на противоправность поведения виновного, стороной обвинения не представлено, в связи с чем данное обстоятельство признается судом недоказанным.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступления против чужой собственности, которое относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: способ совершения ФИО1 преступления, размер ущерба, причиненного преступлением, факт его добровольного возмещения, а также мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, учитывая личность виновного, раскаявшегося в содеянном, при наличии у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и находит возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока осужденный должен доказать свое исправление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от защиты защитника по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела. Судом установлено, что ФИО1 по состоянию здоровья является трудоспособным, на его иждивении никто не находится. 

С учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек они подлежат взысканию с подсудимого в размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9 752 рубля 00 копеек, и в судебном заседании – 4 312 рублей 50 копеек.

Оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется. 

При этом положения ст. 72 УК РФ о зачете периода содержания ФИО1 под домашним арестом надлежит применять только в случае отмены условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 12 октября 2020 года (с приговором от 22 июля 2020 года) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 14 064 (Четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А.Осинцева