Дело № 2-24/2026

УИД 29RS0003-01-2025-000695-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при помощнике судьи Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком №__. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марки «BMW 523» с государственным регистрационным знаком №__ ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком №__ на момент ДТП была застрахована у истца по договору добровольного страхования (полис серия №__ от 17 января 2025 года), которым выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 151 000 рублей 00 копеек. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 151 000 рублей 00 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 510 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Определениями суда к участию в деле привлечены - в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо) ФИО3, ФИО4

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что 15 февраля 2025 года около 10 часов на основании договора купли-продажи она продала автомобиль марки «BMW 523» ФИО1, а в 16 часов 3 минуты ей поступило сообщение в приложение «Авито», что ранее проданный ею вышеуказанный автомобиль попал в ДТП. Претензий к ФИО1 не имеет, поскольку автомобиль она ему уже продала и денежные средства от него получила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные требования соответствуют и положениям статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были приняты все меры для извещения ответчика ФИО1

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для самого ответчика и все неблагоприятные последствия которого несет последний.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания по делу.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о его отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Из положений статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 февраля 2025 года в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «BMW 523» с государственным регистрационным знаком №__ на 21 километре + 450 метров автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославского района Ярославской области не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства марки «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком №__ и произвел с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП и последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 15 февраля 2025 года ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика ФИО1 в совершении ДТП, поскольку именно из-за его действий произошло данное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком №__ были причинены механические повреждения.

При этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля марки марки «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком №__, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу собственника автомобиля марки марки «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком №__, является ФИО1

В соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

По смыслу статей 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара. При этом государственная регистрация изменения сведений о владельце транспортного средства осуществляется в целях обеспечения полноты учета таковых на территории Российской Федерации, и не связана с возникновением права собственности. Органы Госавтоинспекции в данном случае не регистрируют право собственности, а путем совершения регистрационных действий разрешают допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Судом на основании материалов дела, в том числе договора купли-продажи от 15 февраля 2025 года, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, карточки учета транспортного средства - автомобиля марки «BMW 5-Series» с государственным регистрационным знаком №__ от 27 февраля 2025 года установлено, что 15 февраля 2025 года в 14 часов 50 минут в момент ДТП, автомобиль марки «BMW 523» с государственным регистрационным знаком №__ в установленном законом порядке находился в собственности ФИО1 и в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного последним в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 как ненадлежащему ответчику по делу надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком №__, на момент ДТП был застрахован его собственником ФИО4 по договору добровольного страхования - полис серия №__ от 17 января 2025 года в ООО «СК «Согласие». Срок страхования с 12:41 17 января 2025 года по 23:59 16 января 2026 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (собственника) ФИО1 не была застрахована, сведения о заключенных договорах ОСАГО на транспортное средство марки «BMW 523» с государственным регистрационным знаком №__, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 года потерпевшая ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра автомобиля марки «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком №__ установлены повреждения данного транспортного средства.

На основании соглашения от 26 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» 1 апреля 2025 года произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 1 146 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №__ от 1 апреля 2025 года, а также выплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей за понесенные страхователем расходы по эвакуации транспортного средства, что также подтверждается платежным поручением №__ от 1 апреля 2025 года, а всего в размере 1 151 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований части 1 статьи 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Судом созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком ФИО1, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленных в материалы дела документов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается размер причиненного страховой компании ущерба в размере 1 151 000 рублей 00 копеек, за взысканием которого она обратилась в порядке суброгации, учитывая, что иных требований истцом в рамках данного дела не заявлялось.

Таким образом, заявленное ООО «СК «Согласие» требование к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 151 000 рублей 00 копеек, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ подлежат взысканию проценты на взысканную судом денежную сумму со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического его исполнения ответчиком.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку факт несения истцом судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 26 510 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 91 рубль 20 копеек подтвержден документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №__) о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 151 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 510 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, всего взыскать 1 177 601 (один миллион сто семьдесят семь тысяч шестьсот один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №__) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №__) о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий В.Н. Якимов