Дело № 2-301/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту с процентной ставкой 18,9 % годовых. Тарифами банка также определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 21355,71 руб., просроченные проценты – 4606,91 руб. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело № к имуществу ФИО7 открыто нотариусом ФИО8 Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 25962,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 978,88 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Сбербанка, ответчик ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования истца признает.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № №-Р-2990131310 и предоставило заемщику кредитную карту с процентной ставкой 18,9 % годовых. Тарифами банка также определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 21355,71 руб., просроченные проценты – 4606,91 руб. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, наследственное дело №, к имуществу ФИО2 открыто нотариусом ФИО8 Наследниками по закону являются несовершеннолетний ФИО3 – сын, от имени которого действует его отец ФИО4. Сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 25962,62 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуется ст.1110, 1112, 1175 ГК РФ, которые регулируют отношения по поводу наследования имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя, а также ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ о порядке исполнения кредитных обязательств.

В п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно положениям п.1 ст.1112, п.1 ст.1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Согласно наследственному делу № нотариальной палаты 

<

адрес> Шилкинский нотариальный округ, после смерти ФИО2 наследником, принявшим наследство, является сын: ФИО3, от имени которого действует его отец - ФИО4. На день смерти наследодателя осталось имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт.Первомайский, мкр., 

<

адрес>, автомобиля марки ВАЗ 21074 2007г.в. Согласно выписки по объекту недвижимости, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 892112 руб. На указанное имущество свидетельств о праве собственности в порядке наследования, не выдавалось.

Таким образом, размер кредитной задолженности наследодателя ФИО2 – 25962,62 руб. не превышает стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что у наследодателя ФИО2 имеется непогашенная задолженность, наследником наследство принято, доказательств погашения наследником долга в пределах стоимости наследственного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику.

При этом от ответчика ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 поступило письменное заявление о признании последним исковых требований, что судом принимается во внимание, а также то, что ответчик ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил, а направил в суд вышеуказанное заявление.

В связи с чем суд полагает возможным принять, в том числе, признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ, так как это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит закону. 

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 978.88 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, от имени которого действует ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в размере 25962,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 978,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем ее подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2021.

Судья С.Ю. Цукерман