УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Ермохин Н.Ю. 

                      Дело № 22-1434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                      22 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Кириченко В.В., 

с участием прокурора Чубаровой О.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Клементьева В.В.,

при секретаре Колчиной М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Клементьева В.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Клементьева В.В. в интересах осужденного 

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением: в пользу Г*** Д.Н. – 1000000 рублей, в пользу Ш*** А.С. – 600000 рублей.  

В настоящее время осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, срок отбывания наказания исчисляется с 21 октября 2024 года и истекает 20 октября 2026 года.

Защитник - адвокат Клементьев В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ульяновский  районный суд Ульяновской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.      

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Клементьев В.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.  ФИО1 трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, относится к ним добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, за что имеет поощрение. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Выполняет программы психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к психофизической коррекции своей личности и принятию мер к ресоциализации. Имеет установку на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения. Неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Вину признал полностью. То есть ФИО1 своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что твердо встал на путь исправления, сделал верные выводы, является эмоционально устойчивым и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1 Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства судом послужило неполное погашение осужденным взысканной с него суммы компенсации морального вреда потерпевшему. Однако суд не учел, что свое питание ФИО1 оплачивал самостоятельно из своего дохода, а из его заработной платы производились дополнительные отчисления на его содержание. На основании изложенных доводов просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Голюнов И.Н. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство последнего, не установлено. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Клементьев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а прокурор Чубарова О.В., приведя доводы о ее несостоятельности, полагала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и  возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, при этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (ч. ч. 3 и 4 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката Клементьева В.В., поданного в интересах осужденного ФИО1, в том числе сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и к вопросу о возмещении вреда, причиненного в результате преступления. 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. 

Суд принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении с 21 октября 2024 года (то есть более 9 месяцев к моменту рассмотрения ходатайства), за этот период получил лишь 1 поощрение от администрации (объявлено 28 января 2025 года за добросовестное отношение к труду), трудоустроен с 30 октября 2024 года, участвует также в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально полезные связи с родственниками, выполняет предложенные мероприятия психологической коррекции личности, вину в совершении преступления признал, взысканий не имеет.

Вместе с тем судом обоснованно приняты во внимание и сведения о том, возместил ли осужденный причиненный преступлением ущерб, что в полной мере соответствует требованиям ст. 79 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

На основании исследованных в судебном заседании материалов суд первой инстанции проанализировал не только поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, но и его отношение к совершенному деянию, которое проявляется, в том числе, в вопросе заглаживания им вреда, причиненного в результате преступления.

Суд установил и отразил в обжалуемом решении, что возмещение задолженности по удовлетворенным приговором гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда на общую сумму 1600000 рублей производится в период отбывания ФИО1 наказания исключительно в принудительном порядке, а именно путем удержаний администрацией исправительного учреждения части заработка осужденного в рамках соответствующих исполнительных производств.

Сведений о каких-либо дополнительных, то есть добровольных, выплатах потерпевшим со стороны осужденного или лиц, действующих в его интересах, в целях возмещения причиненного преступлением вреда в размере, установленном приговором, в материалах дела не содержится и защитой суду, в том числе в апелляционной инстанции, не представлено. 

Напротив, как следует из протокола судебного заседания, осужденный пояснил, что оставшийся после всех произведенных удержаний заработок, получаемый им в колонии-поселении, он отдавал своим родителям, а не потерпевшим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о том, что осужденный имел реальную возможность погашать задолженность по гражданским искам перед потерпевшими в большем размере, однако не делал этого при отсутствии к тому объективных препятствий, предпочитая распоряжаться имеющимися денежными средствами по своему усмотрению на личные нужды, соответствует представленным материалам и фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в постановлении, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Анализ представленных материалов судом апелляционной инстанции, в том числе дополнительно представленных защитой в судебном заседании,  свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований ставить их под сомнение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

В качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд указал в постановлении правильно установленные фактические обстоятельства, которые в силу ст. 79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и в данном случае обоснованно не позволившие суду прийти к выводу об исправлении осужденного, о достижении в отношении него иных целей уголовного наказания и, как следствие, о возможности его условно-досрочного освобождения.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они, равно как и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии установленных судом других объективных данных, препятствующих его удовлетворению, притом что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства не усматривается, так как проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на объективной и непредвзятой оценке представленных суду материалов, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий