Дело № 2-456/2025

64RS0043-01-2024-007912-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 г. город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИКИ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском в обоснование своих требований ссылается на то, что 19.06.2024г. по адресу: 

<

адрес> было совершено ДТП с участием транспортного средства принадлежащее АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (далее «Истец» по тексту) (KIA SID VIN № гос.номер №) и транспортного средства – (FORD MONDEO VIN № гос.номер № принадлежащее ФИО1 (далее «Ответчик 1» по тексту), под управлением ФИО2 (далее «Ответчик 2» по тексту).

Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновником ДТП является Ответчик 2, которого Ответчик 1 допустили до управления своим транспортным средством. Как указано, в материалах административного производства, водитель FORD MONDEO Ответчик 2 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди KIA SID в результате чего допустил столкновение. В ходе оформления ДТП выяснилось отсутствие у виновника ДТП Ответчика 2 страхового полиса ОСАГО, что исключает возможность обращения в страховую компанию виновника ДТП. Предоставление своего транспортного средства без оформленного полиса ОСАГО другом лицу, является нарушением Российского законодательства.

В результате ДТП у транспортного средства Истца повреждено: задний бампер, заднее крыло и т.д.

17.07.2024г. Истец обратился к ИП ФИО5 (АВТОСЕРВИС «СарАВТО») для получения акта специалиста, по вопросу определения фактической суммы восстановительного ремонта транспортного средства и определения возможных скрытых повреждений в результате ДТП.

По результатам осмотра специалиста восстановительный ремонт транспортного средства Истца оценивается в размере 113.000 рублей (работа – 36.000 рублей, а запасные части и материалы – 77.000 рублей), что подтверждается заказ-нарядом № 53.

15.10.2024г. Истец направил в адрес Ответчиков претензии № от 14.10.2024г. с требованием возместить причиненный ущерб в размере 113.000 рублей до 14.11.2024г. Отправка претензий подтверждается трек-номером № (в адрес ФИО1) и трек-номер № (в адрес ФИО2).

На настоящий момент 14.11.2024г. ответа от Ответчиков не поступало, требования Истца, указанные в претензии № не выполнены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с надлежащего Ответчика в пользу АО «КБПА» денежные средства, расходы по ремонту ТС принадлежащее АО «КБПА» в размере 142679 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 390 рублей.

Представитель истца в судебном заседании судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал по заявленным исковым требованиям, поскольку он может отремонтировать автомобиль гораздо дешевле, чем установлено экспертизой.

Ответчик ФИО6 возражал по требованиям поскольку он не является надлежащим ответчиком.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.06.2024г. по адресу: 

<

адрес> было совершено ДТП с участием транспортного средства принадлежащее АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (KIA SID VIN № гос.номер А №) и транспортного средства – (FORD MONDEO VIN № гос.номер №) принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управления автомобилем без полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SID VIN гос. номер №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксировано 19.06.2024 г., с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, на момент производства данного заключения, без учета износа составляет 142 679 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать причиненный ущерб в размере 142 679 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что между собственником автомобиля ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого и подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4390 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 890 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИКИ» (ИНН 

<

***>) в сумме 142 679 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 390 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 890 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 03.04.2025 г.

Судья